了解如何拆分和图解论证能够帮助人们更容易地对论证做出评价。本节将简要介绍评价论证的一些主要标准：清晰性、可靠性、相关性、完整性和合理性。在第7章和第8章中将对本部分内容展开更深入的探讨。
清晰性：论证是清晰的还是模糊不清的？
要评价一项论证，首先要确保已经正确地理解这项论证。然后对论证进行拆分，仔细地检查每条前提和结论。所有前提和结论的措辞是否清晰易懂？如果论证的某一部分不清晰，或者某个关键术语的意思存在歧义，应当要求论证者进行澄清。
理解他人的论证需要良好的聆听技巧和对不同观点的开放心态。例如在一次聚会中，有人对我说，“外国移民正在毁灭这个国家！”我立即提出自己的疑问——“你是指所有的外国移民吗？”以及“你说的毁灭指的是什么？”他解释说他的意思是指来自中南美洲的移民给美国带来了沉重的财政负担。
可靠性：这些前提是否有证据支持？
正像本章前面讲到的，论证是由许多做出对错论断的命题组成。在一项好的论证中，前提是可靠的，并且有证据支持。换句话说，我们有理由相信这些前提是正确的。在评价论证的过程中，应当对每项前提分别进行检查。在检查的过程中需要对那些冒充事实的假设保持警惕，尤其是那些在某种文化里被广泛接受的假设以及由非专业人士提出的假设。
当我的女儿读幼儿园时，她的老师问小朋友们长大以后想成为什么样的人。我的女儿说她想做一名医生。老师听完之后摇摇头说道：“男孩可以做医生，女孩只能去做护士。”将这位老师的论证进行拆分并图解如下：
①［你是一个女孩］。
②［男孩可以做医生，女孩只能去做护士。］
因此，③［你不能去做一名医生］。
几个星期之后我问我的女儿为什么不再玩她的医生玩具了。她告诉我老师说她以后不能做一名医生。幸运的是，我们及时知道了这个老师做出的关于男性和女性应当从事不同医学职业的假设，并且揭示了这个假设的错误性，因为现在有很多医生是女性，而且有很多男性从事护士这个职业。由于该论证中的两个前提是相互依赖的，同时存在才能支持最后的结论。现在已经证明了其中一个前提是错误的，那么结论就失去了前提的支持。
一些假设往往没有直接表达出来，因此人们常常忽视这些假设。还有另外一种情况，虽然一些假设和前提明显是错误的，但人们在做出判断之前仍然需要做一些研究。例如刚才提到的对于移民态度的例子，当我问他为什么会对来自中南美洲国家的移民有这样的看法时，他回答：“来自中南美洲的移民非常懒惰，习惯于不劳而获，这会给我们国家的社会福利系统带来沉重的负担，这种情况在加利福尼亚等州尤为严重。”他的前提是正确的吗？他的证据有资料来源吗？这些资料来源可靠吗？
我首先找到了一个学术研究项目，该研究引用了来自加利福尼亚州的统计数据。这些数据显示，生活在贫困线以下的拉美裔移民依靠救济金生活的比例不到美国本土公民的一半。此外，研究还发现，拉美裔移民的特征之一便是比美国本土公民工作更努力，与依靠救济金生活相比更愿意从事工作，且任何工作机会都不会放过。如果没有花费精力去研究这项前提，并发现它其实毫无事实依据，我可能已经被这个人的“论证”说服了，甚至也会将他的假设作为“事实”传递给别人。
相关性：前提与结论是否存在相关？
除了正确性之外，前提还应该为支持结论提供相关证据。换句话说，前提应该为结论的成立提供充分的理由。上文引用的关于拉美裔移民的数据便具有相关性，但它支持的并非“外国移民正在毁灭这个国家”这一结论，而是完全相反的结论：“拉美裔移民往往工作更为努力”。
一项前提可能与结论存在相关，但是却没有为结论的成立提供足够的基础。当我女儿年幼时，大多数医生是男性而大多数护士是女性，这个事实并不能为我女儿的老师提供足够的支持，使她得出结论认为我女儿应该放弃成为医生的梦想。现在，医学院的学生中有一半是女性。
完整性：是否存在未阐明的前提与结论？
在评价一项论证时，务必提醒自己：“是否存在未阐明的前提？”前提可能由于各种原因而被省略。做出论证的人可能只是没有意识到某些与议题相关的关键信息。片面的研究和证实偏差也可能会使人们忽视某些不符合自己的世界观但又非常重要的信息或前提。在刚才讨论的关于拉美裔移民的论证中，论证者没有提供能支持自己论断的实际数据作为前提。而在一项好的论证中，相关性前提必须是完整的，并且有可靠的来源进行支持。
话虽如此，有时一些前提是显而易见的，这时就不需要进行阐明。例如下面这项论证：
联邦教育基金应当按各州面积的大小进行分配。因此，得克萨斯州应该分到比罗德岛州更多的联邦教育经费。
在这项论证中，未阐明的前提是：“得克萨斯州比罗德岛州要大”。这是一个大多数美国人都知道的不可辩驳的事实。然而，如果是将这项论证讲述给其他国家的人听，这项前提可能就需要添加上了。
省略一项相关性前提也可能会带来问题，尤其是前提本身具有争议性或者基于未确定的假设，关于拉美裔移民的论证便存在此类问题。当现有前提的成立需要依赖于未阐明的前提时，问题可能会更为严重。相关性前提的缺失可能导致我们得出基于不完整信息的错误结论。
西班牙移民吃苦耐劳，与接受政府救济相比，他们更愿意从事低薪的工作。在美国，他们构成了农业、建筑业及家政领域劳动力的重要组成部分。
分析图片
加里·拉森的漫画FAR SIDE
讨论问题
1. 找出这幅漫画中的前提。注意结论是隐性的：“你不应该退学。”此外漫画中还有一项隐性前提，找到并写下来。
2. 这项隐性前提可信吗？仔细分析该项前提然后给出答案。
在一些情况下，一些前提被刻意删去是因为前提本身的争议性，如果陈述该前提反而会使论证者的说服力减弱。考虑：
应该继续保持堕胎的合法性。强迫女性去抚养意外怀孕而生下的孩子是不应该的。
拆分并图解上述论证，可得到：
①［应该继续保持堕胎的合法性。］②［强迫女性去抚养意外怀孕而生下的孩子是不应该的。］
乍看起来，结论好像是由前提推断出的，因为大多数人都会将约定俗成的前提看做是合理的。然而，论证中存在一个未阐明的相关性前提，这项前提就是“谁生下这个孩子，谁就应该抚养这个孩子”。与我们看到的第一项前提不同，这项前提肯定是存在问题的，因为收养也是一种选择。
一旦找到了缺失的相关性前提，就应该将其添加到论证中。然后重新审视并评价这项论证。
①［应该继续保持堕胎的合法性。］②［强迫女性去抚养意外怀孕而生下的孩子是不应该的。］③［谁生下这个孩子，谁就应该抚养这个孩子。］
在这项论证中，隐性前提③削弱了论证本身的说服力，因为很多人并不接受这项前提。
合理性：前提是正确的吗？能支持结论吗？
最后，论证的推理过程应当是合理的。合理是指论证中的前提本身是正确的，并且能够为结论提供支持。前提与结论之间的关系应当建立在推理之上，而不是诉诸于谬误。
从另一方面来说，当结论没有得到前提支持时不能简单地判定其一定是错误的。这时你能说的仅仅是该结论是否正确暂时无法判断。一些议题很可能无法通过逻辑论证证明其正确与否，例如上帝的存在性和他人意识的存在。
在我10岁或11岁的时候发生了最严重的一次哲学上的创伤经历，当时我意识到自己无法证明世界上除了自己以外其他任何人或事物的存在性。大约有一周的时间，我一直徘徊在痛苦的唯我主义（认为我是世界上唯一存在的事物）迷雾中，刻意疏远要好的伙伴。然而最终我还是做出了决定，为了自己的快乐和幸福，接受世界上其他事物的存在性。这段经历也教育了我不要因为事物无法通过论证进行证明便否定其正确性。如果草率地做出这一论断，那就犯了无知的谬误。
我们将在第7章和第8章中介绍评价特定类型的论证所使用的其他准则。
