辩论帮助我们分析议题，并决定在该议题中的某一立场是否合理。议题（issue）是由存在争议或不确定性的问题所组成的不明确的复合体。
很多大学生在针对某一议题撰写短评或准备口头报告时经常会遇到的一个问题便是无法对该议题给出清晰的定义。例如，在关于吸烟问题的讨论中，如果没有找到问题的焦点，讨论很可能由吸烟的危害跳跃到二手烟问题，再到吸烟成瘾的问题，然后跳跃到烟草公司的责任感，再到烟草种植户的补贴。这种讨论的最终结果肯定是肤浅的，所有这些与吸烟有关的议题都没有得到更深层次的剖析。因此，在讨论中首要的事情便是确定议题的核心。
确定一个议题
识别一个议题需要清晰的思维能力和良好的沟通技能。大多数人可能都有过类似的经历，发现自己与爱人发生争论的目的完全不同。其中一方认为对方对自己没有表现出足够的爱而感到苦恼，而另一方则把这个议题看做对自己提供能力的攻击。由于不清楚真正的议题是什么，这样的争吵不会有任何结果，只能是双方都感到挫败和不被理解。
有时，我们没有机会通过与对方交谈来弄清楚议题。这种情况通常发生在文字材料所表述的问题中，比如杂志和报纸文章。此时，你可以仔细分析标题或阅读导言来找到作者的主要关注点。例如，苏海尔·H. 哈西米在《解释战争与和平的伊斯兰教伦理》一文的开篇中写道：
长期以来，很多理智的穆斯林作家一直试图证明西方社会对圣战持有不准确甚至是蓄意曲解的观点。然而，实际上圣战（以及战争与和平的一般伦理准则）的思想一直是穆斯林之间发生激烈的多方面辩论的主题。
读到这儿，你可以推测出哈西米提出的议题应该是“对于伊斯兰教义中的圣战观念以及一般意义上的战争与和平的观念，其最好和最准确的解释是什么？”
询问准确的问题
如何用语言阐述某项议题中的问题，将影响我们如何寻找解决问题的答案。林肯在与道格拉斯参议员（林肯称他为“法官”）进行辩论时，通过重新组织奴隶制这个议题，将这个全国性的公开论战由简单的州统治权问题上升为影响国家生死存亡的迫切问题。在最终辩论中，林肯用以下语言来概括这项议题：
这些话前面已经说过，但在此我要重新强调。无论从我讲过的哪一方面来说，如果我们中间仍然有人否认奴隶制是错误的，那么我只能说他站错了地方，不应该站在我们中间。除了眼前的奴隶制以外，还有其他任何事物能够威胁到我们国家的存在吗？这才是真正的议题。即使在道格拉斯法官和我闭上嘴巴保持沉默之后，这个议题仍将在这个国家持续进行下去。
美国最高法院在布朗诉教育部案中判决学校的种族隔离政策违反宪法，50年后的一篇文章在谈到非裔美国儿童缺少优秀的学校可以选择时，记者埃利斯·科斯这样写道：“当涉及儿童肤色问题时，人们常常提出错误的问题。人们总会问‘为什么你会遇到这样的麻烦？’，而真正的问题应该是‘哪些待遇是中上阶层的白人学生能够享受而你却无法获得的？’哪些他们拥有的是你所没有的？”
在布朗诉美国教育部案*判决学校种族隔离政策违反宪法50多年之后，很多人仍然认为非裔美国人仍然无法在优质教育方面拥有与白人平等的机会。这个年轻的女孩是“小石城九学生”之一，在布朗诉美国教育部案判决之后，阿肯色州小石城的九名黑人学生由于即将进入白人学校而受到了威胁和恐吓，但他们最终在国民警卫队的护送下，成为首批进入中央高中的黑人学生。
举一个更贴近个人的例子，假设你下课回到宿舍后发现自己的钱包不见了。本来你以为把它放到梳妆台上了，但梳妆台上却没有。这时候的议题应该是什么？当问到这个问题时，很多学生的回答是“谁偷了我的钱包？”然而，这个问题的提出是有前提的，就是有人偷了你的钱包，显然这个假设尚未得到证实。也许你把钱包放错了地方，或者丢在上课的路上了，也可能掉到梳妆台后面了。迄今为止，你所获得的信息只是钱包丢了。因此，与做出一个毫无根据的假设相比，最好将议题表述为“我的钱包怎么找不到了？”，而不是“谁偷了我的钱包？”。切记，优秀的批判性思维者的重要特征之一便是思想开放，很多出色的侦探都拥有这一品质。
