关于UFO（不明飞行物）是否存在的不同观点
自古以来，历史上就有很多关于天空中无法解释的现象的记载。然而，直到20世纪40年代末，美国新墨西哥州罗斯威尔发生了著名的“飞碟坠毁”事件之后，有关UFO的报告才如雨后春笋般的出现。显而易见的是，正是追求轰动效应的媒体报道促使了更多UFO目击事件的出现，1909年《波士顿先驱报》上一则关于发明新型飞行器的报道，导致了数百起对根本不存在的飞船目击事件。
1948年，美国空军开始记录UFO目击事件，这是蓝皮书计划的一部分。截至1969年，蓝皮书计划已经收录了12618起UFO目击事件，其中90%的UFO目击事件被证实只是天文或天气现象、飞机、气球、探照灯、高温废气和其他自然现象，而其余10%则无从考证。1968年，美国空军授权科罗拉多大学教授爱德华·肯顿开展了一项研究，研究最终得出结论，根本没有证明UFO存在的任何证据，与其相关的科研工作应该立即中止。正是由于该研究结果，蓝皮书计划也得以中止。
尽管官方已经就UFO根本不存在这一事实达成一致意见，但是2002年进行的一项罗珀民意调查显示，仍然有大约超过一半的美国和加拿大人相信UFO的存在，其中30岁以下的年轻人相信UFO存在的比例最高。调查还发现，很多美国人认为美国政府对民众隐瞒了有关UFO和外星生命形式存在的信息。
下面是三位科学家的文章，分别来自于爱德华·肯顿、J.艾伦·海尼克和罗伊斯顿·佩因特，包括肯顿在内的大多数科学家都认为UFO并不存在。这些科学家认为，UFO现象都可以用科学进行解释，包括陨石、气球、幻觉以及人类思维中的知觉与社会错误。也有一部分科学家，比如海尼克，认为目击事件中确实有很少一部分人看到的是真正的外星飞行器。当然，还有以佩因特为代表的一些科学家在怀疑的同时，认为UFO的存在也有一定的可能性，所以仍然有必要对UFO现象继续进行研究。
针对不明飞行物的科学研究
爱德华·肯顿
爱德华·肯顿（1902—1974）是来自科罗拉多大学的一位物理学家。这篇报告非常著名，人们一般将其称为《肯顿报告》，是由美国空军资助完成的。以下内容摘录自该篇报告中的“结论与建议”部分。登录网址http://www.ncas.org/condon/text/contents.htm可以查阅本报告的全文。
正如标题所示，本研究的主要目的是力图从UFO报告中找到任何对科学研究有价值的内容。一般结论是，在过去的21年中，针对UFO的研究没有得到任何能够对科学发展做出贡献的成果。对于现有的记录，我们进行了认真考虑，进而得出结论，即使进行更加深入和更加广泛的研究，也不会像人们原本所期望的那样，使科学取得进步。
一直以来便有一种声音认为UFO的相关研究之所以没有取得任何实质成果，是由于科研力量投入太少。对此观点我们不敢苟同。我们认为，涉及该课题的科学研究如此之少的原因在于，与此最为相关的领域例如天文学、大气物理学、化学和心理学等方面的专家已经进行了广泛探索，并分别从自己的专业角度出发，一致认为UFO现象并不是一个能够获得大量科研成果的领域……
退一步讲，即使整个“官方”科学界同时犯下了错误，做出了错误的结论，我们认为改正这个错误的最好方法是将研究的决定权交给科学家自己，让科学家自己寻找最佳的科研方向。聪明的人在打官司时会去请律师，生病时会去看医生，因此要保持美国科技水平处于领先，最可靠的保证便是将决策过程交给科学家本身和整个科学界。
科学家都有一个特点，那便是不迷信权威。我们得出的结论，即针对UFO报告进行的研究很可能不会取得任何成果，也不会被科学家们毫不批判地接受。科学家们不应该全盘接受，我们也不希望他们全盘接受。这份报告详细记录了我们已经做过的以及还不能做的研究，我们希望它能够帮助科学家们更好地决定是否同意我们的结论。我们还希望这份报告的细节能够帮助其他科学家找到存在的问题，并找到解决问题的关键。
如果科学家们同意我们的结论，他们会将自己的注意力和才能转向更有价值的领域。如果科学家们不同意，这说明我们的报告为他们提供了清晰的脉络，帮助他们找到现有研究在哪些方面存在缺点或遗漏，并想出更好的方法以进行更准确的研究。如果科学家们确实找到了更好的方法并且有了清晰的构想，那么我们肯定也会不遗余力地提供支持，以帮助这些目标明确、思路清晰的研究工作能够顺利进行。我们认为这些有想法的工作应该得到支持。
一些读者可能认为我们的观点有些自相矛盾。起初我们说针对UFO目击报告的研究可能无法为科学进步提供一个取得丰硕成果的方向，现在我们又说科学家在该领域进行的有创新性的、具体的研究应该得到支持。其实这两种说法并不矛盾。虽然经过将近两年的集中研究，我们得出的结论是，从关于UFO的研究报告中无法找到任何有价值的科研方向，但是我们认为，对于受过一定水平的教育和训练的科学家来说，只要拥有目标明确、思路清晰的想法，他们所从事的研究都应该得到支持……
这种设想本身包含着一条结论，那就是美国联邦政府并不应该像有些人建议的那样，现在就成立一所大型的研究机构以从事UFO的科学研究。这条结论仅是针对当下情况而言。如果该领域内基于一些新想法的研究取得了一定进展，进而有必要创办此类研究机构以进行更深入的研究时，那么就应该及时做出成立研究机构的决定……
本篇报告的读者很容易看出，我们将研究的主要精力几乎全部集中在了物理学方面。一方面这是由研究的优先次序决定的，另一方面是由于我们发现有些人的信念——认为UFO来自于遥远的银河系或其他星系文明派出的宇宙飞船——并不像一些人预期的那样，是由于精神方面出了问题。某些个人或机构已经开始针对人类对UFO的迷信展开研究，我们相信，这些严密的研究很有可能会为社会学和行为科学带来一定的科学价值，当然，这一论点目前尚缺乏有效证据的支持。在这里，我们并不是暗示个人或群体精神病理学是研究开展的主要领域。UFO的目击报告给正在学习认知过程的学生提供了有趣的挑战，因为这些学生正开始受到个人或社会变化的影响。正是由于存在这种联系，我们认为，对杂志和电视上关于UFO目击事件的报道进行内容分析能够为社会学家和沟通专家带来有价值的数据。现在此类研究如此缺乏的原因，应该是人们认为其他领域研究的优先级更高。然而，我们并非提出，UFO现象就其本质而言不属于物理学研究的范畴，而更应该属于这些学科研究的范畴。相反，我们认为在这些领域开展相关的研究，应该和在物理学领域进行的研究一样，也是非常合理和必要的。
如果还有问题没有解决，那应该就是当接到普通民众提供的UFO目击报告时，美国政府应该如何处理。对此，我们倾向于建议什么都不用做，别指望这样的UFO目击报告能够促进科学进步……
还有人声称，关于UFO事件的真相被官方刻意隐瞒了。对此我们也得出了相反的结论。我们没有发现任何隐瞒UFO目击报告的证据。那些所谓的保密措施不过是为了防止消息扩散而执行的合理政策，以避免在对目击报告进行全面研究之前，过早公布于众而引起民众的困惑。
我们希望能够引起公众注意的另外一个相关问题是，很多老师允许甚至鼓励孩子利用自己学习科学的时间去阅读前文中提到的有关UFO的书籍和杂志文章，结果使很多学生受到了误导。我们感到让孩子去接受这些缺乏依据和错误百出的科普材料，并认为这就是科学建立的正确形式，无疑是一种教育上的伤害。这类读物的害处并不仅仅体现在错误的事实本身，还由于它们妨碍了考虑科学证据的批判能力的发展，而这种能力在某种程度上来讲应该是每个美国人应当接受的教育的一部分。
因此，我们强烈建议老师们不要再让学生们在阅读现有UFO书籍和杂志文章的基础上完成学校作业了。如果老师发现自己的学生对这方面内容有强烈的兴趣，应当试着将他们的注意力转移到天文学和气象学等正规研究方向上来，并教育学生学会在发现由不合逻辑的推理和错误数据支持的论点时，能够对其论证过程进行批判性分析。
我们希望这项研究的结果能够为科学家以及那些为处理这些已经存在21年的问题而制定公众政策的人们提供切实有效的帮助。
问题
1. 根据肯顿的说法，对UFO进行了长达21年的研究结果是什么？
2. 是否应该继续对UFO现象进行科学调查，肯顿的立场是什么？
3. 对有些人声称政府在UFO事件中一贯采取严格的保密措施，肯顿是如何回应的？
4. 对于现在学校中存在的涉及UFO现象的教育问题，肯顿的建议是什么？
经历UFO：科学调查
约瑟夫·艾伦·海尼克
天文学家艾伦·海尼克从1948年至1969年起一直担任美国空军的天文学顾问，参与了《蓝皮书计划》。1973年他创立了UFO研究中心。本文节选自他的著作《经历UFO：科学调查》（The UFO Experience: A Scientific Inquiry）。在书中，海尼克声称大量无法解释的UFO现象被当局忽视了，所以没有得到系统的科学研究。
根据UFO目击报告的描述，一种现象值得人们进行系统的、缜密的研究。此类研究应该进行到何种程度，必须取决于该现象能够对人类的思维带来多大的挑战，以及它能够为人类的进步带来多少潜在的益处和贡献。即便我们已经考虑到，这些研究数据是以一种不尽人意或缺乏组织的方式出现的，但是数据仍然指向了自然界中没有被科学所触及的一些方面和领域。
对UFO现象的有目标的、客观的研究来说，有效的数据需要进行大量的组织化和系统化，并对这些描述和评估采用统一的术语。而收集和处理新数据时也必须采用这样统一的组织和系统。
试图推翻以上观点的调查已经以失败告终，没有得到任何结果。《蓝皮书》和《肯顿报告》就是这类没有得到任何结果的努力中最典型的例子……
对全球范围内的大量UFO目击报告应当按照两种方式进行处理：总体上的统计学方式和逐一进行的专门化方式。各种古怪的UFO报告层出不穷，数以千计，从数量上看统计学方法是非常有效的。此外，现代信息技术提供的方法当然也是可以应用的。信息检索、模式识别、显著性检验等成熟的研究方法已经帮助很多学科在看似毫无希望的情形中，从“噪音”中提取出有用的“信号”。
一种更简单但却更有效的论证模式显著性的方法便是将特定种类的大量目击事件与数量庞大的相同种类的目击事件进行比较……
也许有人会问，这些工作为什么以前没有人去做。这个主题已经让我们关注了20多年。然而，只要稍加考虑便会发现，如果进行这项工作，将会取得怎样的成就。最近，肯顿小组针对UFO问题的科学研究表面上花费了50万美元，但是事实上他们甚至根本没有考虑过这种方法。那么一些缺乏足够的经费，没有可用的数据，甚至没有经过科学训练的私人团体怎么可能胜任这项任务？尽管《蓝皮书》的顾问是一些专业的科学家，但该书中甚至没有提及这种研究方法。再回想到《蓝皮书》中成千上万的UFO案例，也仅仅是按照时间的先后顺序排列起来，甚至连最基本的参照索引都没有。
实际上很多其他领域的科学研究在刚刚起步时，想取得科学名望是相当缓慢的，只有这个课题在一定程度上得到公众接纳之后，才有可能开展全面的研究。但是即使UFO报告从此刻停止，并且从此以后不再有符合接受准则的报告提交，我仍然认为如果对散落各处的数据加以适当的整理，足以定义UFO现象的基本属性，这一点毫无疑问……
第二种研究UFO问题的潜在可行方法是仔细分析多人目击的UFO案例，尤其是最近发生的事件。研究与外星人亲密接触的案例显然有希望获得最多的成果，尤其是第二类亲密接触的案例，这类案例报告中的物理证据能够提供大量的物理数据。
个案分析法需要参与者接受询问技巧训练，同时还要求个人拥有与UFO现象各种表现形式相关的知识，并能够识别出UFO报告中由普遍错觉带来的特征。系统地学习过心理学和基础物理学也是十分必要的……
这种研究方法对于打开今天这种混乱局面至关重要。现在既有人认为这类课题研究毫无意义（包括先入为主的偏见以及《肯顿报告》的盖棺定论），因此拒绝多花一点时间去检查这些数据，也有人对现有数据进行了仔细分析，并根据分析结果坚信UFO现象代表一个新的科学领域。只有集中力量进行深入的研究才能够消除这种严重的分化。那么，这类研究该如何进行呢？
研究的前提是人们应当了解UFO现象是全球性的。尽管随着《肯顿报告》的出台，《蓝皮书计划》已经中止，但是UFO报告仍然持续地在美国和其他国家出现，很多受过良好科研训练的人，尤其是青年科学家对这个主题表现出兴趣，并且对于过去该领域受到的偏见表示不满。一些人发现，美国科学院批准《肯顿报告》及其方法论的决定越来越难以让人理解……
围绕这个主题的混乱局面以及科学家关注度的缺乏已经明显地影响了数据的正常采集过程。即使经过了整整20年，这些不系统的数据采集工作也只获得了类别不一而难以处理的数据集，与不着边际的轶事记录相差无几。美国空军收录的超过12000件案例只是简单地按照时间先后顺序进行排列，甚至没有尝试建立参照索引，同样的情况也发生在很多私人调查员和机构收集的数据中。
因此，现在几乎只能从头开始：数据收集和数据处理。对于这个令人兴奋的课题来说，这种方法可能显得太过于平常，但是迄今为止该领域只是虚无缥缈的空中楼阁，建立的基础是大量未加工的、普遍不完整的、定性而无法定量的数据，像流沙一样不坚固……
由于UFO是一种全球性的现象，所以不同国家的研究团体之间保持接触并进行一定形式的交流是十分必要的，或许最终能够逐渐发展出一份该领域的国际期刊……
通过以上分析，并制订有效的计划，使现场勘查都能以真正科学的方式进行，应该能够完成这项积极的UFO计划的第一步目标：建立关于UFO的正规学科，以便进行更深入的科学研究。对于由不同文化层次的人群报告的发生在不同国家的UFO事件，如果能够找到明确的模式并建立起其他的相关性，那么这类相关性只是由于随机错觉而偶然产生的可能性就几乎为零了。正因如此，UFO这种以经验为依据的观察报告确实代表了科学界的新事物，这种可能性将成为事实。
问题
1. 根据海尼克的说法，调查UFO存在可能性的最好方式是什么？
2. 海尼克认为《肯顿报告》实施的信息采集工作的效率如何？
3. 根据海尼克的说法，现在进行UFO调查的首要工作是什么？
物理证据与不明飞行物
罗伊斯顿·佩因特
罗伊斯顿·佩因特拥有英国萨里大学的材料科学博士学位，目前在加拿大魁北克大学国立科学研究院担任教授。在这篇文章里，佩因特教授写道，有关UFO存在性和外星人绑架事件的声明由“最严格的科学调查方法”来引导。他认为，如果没有任何实物证据，人们应当对这些声明继续保持怀疑的态度。
对UFO的存在性持怀疑态度的人有时会因为要求出示外星人造访地球的实物证据而受到批评。相信UFO存在的人声称，这是一种不合理的要求，因为外星人既聪明又狡猾，人们不能期望它们会为自己造访地球留下任何物证。
不过，这种争辩恐怕只能说服那些本来就准备相信外星人确实造访过地球的人，正像有些人相信天使存在一样，这些都只是一种信仰行为。但是，一种不容否认的事实是，确实不存在确凿的实物证据能够使我们得出外星人正在造访地球的结论。
世界上还没有哪个博物馆展出过外星人的宇宙飞船。实际上，目前地球上还不存在这样的东西，我们可以指着它说：“这一定是由外星人制造的”。当然，虽然如此，将外星人造访地球当成一种信仰行为并相信其存在仍然是可能的，但是大多数科学家并不相信，因为还没有得到严格的科学方式的证实。
大众飞碟学中流传着一些非常极端的案例，例如牛碎尸案、麦田怪圈、外星人绑架案等，有些相信UFO存在的人并不相信这些极端说法，他们转而求助于通过信息自由法案获取的政府和军用报告。一个著名的例子来自于美国空军的“评估形势”信号计划，该报告于1948年对外公布，其结论认为飞碟确实存在并来自于外太空。
这份报告的权威性到底有多大？受过科研训练的人在看过这样一份陈述后都会忍不住问道：“这个结论是由展示的数据所推理出来的吗？”更确切地说，这样一个结论是不是作为解释这些数据的最经济的方式强加给人们的？或者说这是草率的分析和臆想的结果？在信号计划的“评估”中，霍伊特·S.范登堡将军认为，这篇报告中的证据不足以支持其结论，他拒绝接受这份报告。
很多人不愿意将相信外星人造访地球视为一种信仰行为，实物证据才是令人们信服的关键。如果地球上真的发现了确系外星人的制造物，我们会选择相信。但是请大家注意，不明飞行物中的“不明”与“确系外星人”绝非同一概念。仅仅是因为无法解释不明飞行物目击事件，并不能推论出一定是一艘外星人飞船。
除了飞碟降落在白宫草坪之外，是否还会有更好的机会获得确系外星人的物品呢？如果我们要相信那些自称曾被外星人绑架的人讲述（或者通过催眠“回忆起”）的故事，那么首先应当把精力集中在从这些人身上找到“外星人的植入物”上。
这么做的风险非常高。如果这些“植入物”被证明确实是由外星人制造的，那么这些人确实曾被外星人绑架过。从另一方面说，如果这些“植入物”无法证实是由外星人制造的，那么人们就必须问一问这些从“被绑架者”身上找到证据的“研究者”了。
由于风险如此之高，所以我们认为，所有这些分析检验过程都应严格按照科学调查的最高标准执行，这是非常必要的。更为重要的是，UFO研究者们必须为自己声称的发现提供论证。比如有研究者宣称这些“植入物”拥有外星人的痕迹，那么仅是它们拥有“100%的纯度”，拥有“非同寻常的结构”或者包含无线电发射机中的某些化学元素等这类证据都不足以支持该结论。他们必须证明“外星人制造了植入物”。
一种简单的测试方法就足以检验该结论，并得到大多数科学家的信服，那便是对这些“植入物”的组成材料进行同位素分析。既然外星人制作设备的材料来自于另外一个星系，那么就很容易推测出这些材料应当拥有与地球上的材料所不同的同位素比例。该测试直接切入了“植入物”相关声明的核心，并能消除所有由“100%纯度”等类似论断所带来的困惑和夸大。
在此，我们强烈呼吁，所有的UFO研究人员在今后进行调查和取证时必须采用合适的科学标准。在支持自己的结论时，必须拥有检验性证据和严格的推理过程，在与怀疑自己结论的人进行对质前，应当找到切实的证据——确系外星人制造的飞船。
问题
1. 为什么一些相信UFO存在的人坚持认为，对外星人造访地球应当出示证据这样的要求是不合理的？佩因特对这种反驳是如何回应的？
2. 佩因特等科学家认为什么样的证据是做出UFO存在论断所必需的？
3. 佩因特认为什么样的证据是证明确实有人被外星人绑架过所必需的？
