关于美国大学校园是否应该设立自由言论区的观点
几乎一半的美国公立大学有限制言论的规定，而这些言论在校外通常是受保护的。在某种程度上，这些限制是政治纠正运动的延伸。限制言论自由的一种方式是将有争议性的演讲、散发宣传手册或张贴布告等限制在所谓的“自由言论区”内。自由言论区是大学校园里学生或团体可以举行集会的指定区域。
关于自由言论区的主要争论是嘈杂的抗议会妨碍正常的上课秩序。加利福尼亚大学洛杉矶分校政治学系罗布·亨宁认为，对言论进行一定的限制是合乎宪法的，因为这些规定只是合理地指定了演讲的时间、地点、方式，对内容并没有约束。“大学有权利实行合理的限制性规定，”他说，“如果演讲违背了这些规定，法庭会仔细审查这些规定背后的原因和理由，然后确定它们是否公正。”
许多学生并没有被这一理由所说服。2001年10月，西弗吉尼亚州大学一名大四的学生马修·波在自由言论区外发传单时被校园警察制止。波说道：“我认为美国是一个言论自由的国度，学校不应该加以限制，相反，学校肩负着支持言论自由的道德责任。”他认为，学校的自由言论区只是一个几乎不加掩饰的借口，旨在“防止校园变得充满对抗性，就像加利福尼亚大学伯克利分校那样”（在越战期间学生举行了抗议活动）。
随着学生的抱怨声越来越大，学生团体起诉学校管理部门的法律诉讼案件逐渐增多，关于将有争议的演讲限制于自由言论区的争论也越来越激烈。在好几例案件中，法庭判决学生团体胜诉。来自学生和民权组织的压力已经迫使一些学校管理部门不得不废除自由言论区的相关政策，比如西弗吉尼亚州大学和威斯康星大学白水分校。
下面首先是西弗吉尼亚州大学2002年关于言论的政策，该校建立了自由言论区。接下来是民权组织写给西弗吉尼亚州大学校长戴维·哈德斯第的一封信，信中对自由言论区表示了抗议，最后是校长对这封信的回复。
西弗吉尼亚州大学关于自由言论的政策
下面是《西弗吉尼亚州大学学生手册》上关于自由言论的政策。黑体部分是建立自由言论区的相关政策。
西弗吉尼亚州大学承认，每个人都有权利追求宪法所赋予的言论自由权和集会权，欢迎同学们畅所欲言，同时以此拓展校园团体受教育的机会。个人或组织可以使用指定的自由言论区，不用预约，先到先用。
无论是个人还是团体，自由表达观点的前提是不能触犯他人的权利，也不能破坏学校的正常秩序或违反学校制定的学生行为准则。教唆和鼓动是决不允许的。
如果活动产生的噪音过大，影响交通秩序或者使个人的人身安全受到威胁，学校有权强制疏散或终止活动。由于校园中心地带空间有限，学校指定的两个言论自由和集会区域是Mountainlair广场的露天剧场以及Mountainlair和相邻的WVU书店前面分段的水泥地区域。
问题
1. 西弗吉尼亚州大学对于自由言论有什么样的政策？
2. 学校对学生自由言论设置了哪些限制条件，又是如何证明其合理性的？
3. 西弗吉尼亚州大学指定的自由言论区在哪里？
写给西弗吉尼亚州大学校长哈德斯第的一封信
格雷格·卢加诺夫，个人教育权利基金会
格雷格·卢加诺夫是个人教育权利基金会（Foundationfor Individual Rights in Education，FIRE）的法律辩护人和公众代言人，这封信是他写给西弗吉尼亚州大学校长戴维·哈德斯第的。他写这封信的目的是支持学生团体联盟，也就是著名的西弗吉尼亚州大学自由言论社团。
尊敬的哈德斯第校长：
个人教育权利基金会联合多个领域人士，包括公民权利和公民自由领域的领导者、学者、记者和政治思想领域的知识分子等，表达了对民主、法律平等、宗教自由、学术自由、司法公正——西弗吉尼亚州大学关于“自由言论区”的政策——以及美国大学校园言论自由和表达自由的支持。通过我们的网站，www.thefire.org.，你可以对我们这个组织的特点和活动有更加深入的了解。
我们支持西弗吉尼亚州大学自由言论社团的观点，反对西弗吉尼亚州大学的“自由言论区”政策，这一政策将学生的言论自由局限于校园一隅。任何学校都应该革除这种对宪法的歪曲政策，致力于建立治学严谨、百家争鸣、自由和充满活力的社团。我们请求您能消除言论自由的所有障碍，声明整个西弗吉尼亚州大学都是“自由言论区”。
“自由言论区”政策颇具讽刺意味，因为在任何自由社会，大学的社会功能都不会是最后的“自由言论区”。一个追求真理的大学应该始终致力于鼓励公开演讲、促进知识探索和挑战人们思考的方式。把言论自由限制于校园一个小小的角落，您向人们传达了这样的信息：言论是可怕的，一直要受到控制和监督。这种信息与自由社会的宗旨格格不入，而且彻底违背了高等教育的理念。您应该时刻铭记，我们的最高法院在1957年史威兹诉新罕布什尔州案中关于大学重要性的永恒表达。
美国大学社团自由的必要性是不言而喻的。大学社团对引导和培养我们青年的民主意识发挥着极其重要的作用，没有人会轻视它。任何强加给大学校园里知识领袖的束缚都会危害我们民族的未来。如果人们不能完全理解教育领域的内涵，那么就不会有新的发现……在充斥着猜疑和不信任的学校氛围下，学术也不会繁荣。教师和学生必须能够自由地探索、研究、评论、获得新知识和新认识；否则我们的社会文明就会停滞不前。【着重强调】……
我们确信，没有任何合理的理由支持把校园99%的场所——实际上是公共场所——转变成“审查区”。判例法也从来没有这样的先例，将公共场所改变为宪法保护的倒成了例外。对安全和秩序的普遍担心既不具体，也不重要，难以支持这项制度的合理性。
就有关自由言论区的所有争论而言，自由言论区政策似乎根本不合法，即使是根据西弗吉尼亚大学自己的标准也是如此……因为这项政策简直与废除权利和自由法案无异。由于美国和西弗吉尼亚州的宪法在废除某些权利时都需要基本的司法程序，西弗吉尼亚大学也有义务从言论是否可强制执行的角度来制定规则，因此，FIRE要求西弗吉尼亚大学立即提供该政策“合法性”的证据。然而，如果做不到，也就等同于宣告了自由言论区的终结，相应地，贵校作为完全的自由言论保护区即得到了认可。
我们要利用所有的媒体和法律资源来无条件地支持西弗吉尼亚大学的自由言论区团体，并要力争看到一个公正的、符合道德的结果。请您向外界袒露西弗吉尼亚大学反对人权法案的尴尬，因为该法案符合法律和道德的底线。我们会敦促西弗吉尼亚大学拿出必要的勇气来承认错误，取消自由言论区这一不公正的政策，向全世界宣告，在西弗吉尼亚大学，言论自由是受到赞扬的、值得尊敬的和宽广的，人们不用害怕、不受限制，也不必隐藏。
我们深信您会做出正确的决定。
诚挚的，
问题
1. FIRE是一个什么类型的组织，卢加诺夫写这封信支持西弗吉尼亚州大学自由言论团体的目的是什么？
2. 根据卢加诺夫的观点，为什么大学校园里的言论自由尤其重要？
3. 卢加诺夫认为自由言论区不合法的依据是什么？
4. 卢加诺夫要求哈德斯第校长采取什么行动？为什么？
合理的限制是有利的
罗伯特·J.斯科特
罗伯特·J. 斯科特是一位宪法专家，法律评论员，同时也是达拉斯法律事务所的合伙人。在《今日美国》的这篇文章中，斯科特表达了支持设立自由言论区的观点。
今日焦点：自由言论区
反方观点：暴力性示威表明了维持公共秩序的需要。
“自由言论区”和“示威区”不是什么新生事物，也没有对自由言论的权利构成严重威胁。
示威区经常在召开政治会议和其他重大活动时使用，比如2002年盐湖城冬奥会。政府通过建立示威区，让那些有意愿表达自己观点的人们有处可去，并且将示威可能带来的干扰减至最小。
近期游行示威的暴力性和破坏性，确实对社会秩序造成了真实的、直接的威胁，政府有充分理由作出合理的反应。3月份，旧金山联邦政府大楼旁边发生了游行示威，示威者阻碍交通，破坏商店，举行了有组织的抗议活动，造成大部分商业区停业两天。在奥克兰湾，示威者甚至试图切断运输军需品的船只的通道。
这些事件提醒我们，第一修正案并不是人们可以随时随地为所欲为、信口开河的许可证。宪法不会保护那些砸窗、阻碍交通、破坏军事供应航线或威胁其他居民安全的人。
人们很早便达成共识，政府可以对言论的时间、地点和方式做一些合理的、强制性的限制。显然，美国特工处不会被迫允许游行示威者无限地接近总统。大学管理者应该能够确保示威者不会妨碍其他学生学习。
示威区可以设置合理的限制，既可以让人们的自由言论权得以表达，同时还可以降低安全风险，防止不正当的破坏。
我们的民主首先是建立在法律基础之上的。合理的示威区实际上与我们关于民主自由的基本理念是一致的，即公民自由只有在一个维持正常公共秩序、有组织的社会中才能得以保证和保护。
正如美国前总统西奥多·罗斯福所说，“没有自由的秩序和没有秩序的自由同样具有破坏性。”最近发生的几次游行示威中表现出来的目无法纪、暴力和恣意破坏不是自由，而是无政府状态的标志。要求抗议者在示威时遵守法纪并不意味着压制。
问题
1. 根据斯科特的观点，设立自由言论区的主要目的是什么？
2. 设立自由言论区有哪些好处？
3. 斯科特认为自由言论区与第一修正案和民主原则一致的依据是什么？
