从1987年8月至2007年1月，艾伦·格林斯潘一直担任美国联邦储备委员会（Fed）主席。格林斯潘关于美国货币政策的谈论往往能广泛地引起整个世界市场的波动。因此，他练就了一种高深莫测的说话方式，也就是众所周知的“美联储式的说话方式”（Fedspeak）。下面就是一例：
“的确难以及时发现这样一种调整的方法：通过降低收益来适度遏制风险溢价的增长又不过早地中止因通货膨胀引起的风险溢价的下降。”[1]
格林斯潘自己也承认，像上面这样的话语并不希望被理解。
无论是作为听众还是作为读者，我们难免不期而遇这类表达。例如，著名教育家阿兰·布鲁姆在其广为传读的著作《走向封闭的美国精神》（TheClosing of the American Mind）中写道：
“如果开放意味着‘随波逐流’，那就意味着只能与现实妥协。现实充斥着阻碍进步原则的种种疑问。无条件地对现实开放就意味着忽略了人们轻视另类生活方式。让人警醒的知识会提示我们该质疑什么。”
情况真的如此吗？这很难说。问题在于你很难准确地知道布鲁姆教授在这段文字中要断言什么。
导致陈述不清的原因不一而足。词不达意的事情并不罕见。布什总统曾说：
“人们手头宽裕时就会建房子。建房子就需要从事建筑的相关人员。所以，建筑业的发展阻止了（prevented）人们就业的机会。”
布什的本意是想说建筑业的发展“提供了”（presented）而不是“阻止了”人们就业的机会。
媒体
说什么呢……
说错话的不只是政治人物，其他人也会这样。看下面的实例：
总统的能源税根本不受关注，此外，他会抑制消费。
（既然不受关注就不会抑制消费。）
SAT测试中，女生的分数低于男生，但这并不能证明什么。这倒是证明了老师们在教育男生方面做得更出色，可以由此预测，教室里存在着性别歧视。
（如果SAT成绩不能证明什么，那也不能证明老师把男生教得更好。）
如果你的身体受凉，你其他部位也会受凉。
（另一方面，如果你身体暖和了，其他部位也回暖和。）
美国公众强烈反对出兵海地时，很难支持总统出兵。而且，他这么做只是为了赢得民意调查的支持率。
（如果公众强烈反对，怎么提高支持率？）
有没有人趁你不注意往你包里放东西？
（航空安全员曾问我们的一位同事。）
比尔·克林顿曾说过的下面的话也让我们不知道他到底要表达什么：如果我说过的任何话意味着我认为，当面临机会的时候我们没有做该做的事，我不该那样说。
尽管多种因素都可能导致表达的含混不清，但其中最主要的原因可以归结为如下四点：过度模糊、歧义、过于抽象和未界定术语。本章我们将在深入探讨模糊、歧义和抽象后阐述定义。
写作的时候也常常需要进行批判性思维，在论文写作时尤其如此。在论文中，需要表达对论题的立场，还要提供支持该立场的论证。优秀的论文通常由四部分构成：陈述论题、表明对论题所持的立场、提供支持立场的论证、对支持相反立场的论证展开反驳。显然，如果论文中的陈述含混不清，当然会削弱论证的力量。本章中，我们还将具体指导如何清晰地写作。
[1] <http://en.wikipedia.org/wiki/Fedspeak>.
