不量化
有时，人们试图通过不量化来说服我们。在陈述中省略限定词，比如“所有”、“有些”、“仅仅”、“往往”和“总是”等，目的是希望听众填入期望的限定词，而这个限定词又与事实相反。这种语言的滥用就叫做不量化。
不量化可能被用于温和的人身攻击中，如下：
士兵在越南吸毒。每个人都知道这种事情。而且在你吹嘘他服兵役前，教官就站在这里。我们也知道士兵们患有创伤后应激障碍。当然，他不需要为他的地位受责备；我们欢迎他为我们而战。不过，我们必须面对这些事实：药物滥用与创伤后应激障碍都不是开玩笑的事。
上述的论证中，发言者通过没有特别提到是否所有、许多、一些还是只是少数的士兵在越南吸毒来抑制量化。显然，他是想要让他的听众填“所有”或者至少“大多数”等限定词。在他的关于创伤后应激障碍的陈述中，他又不用量词。有多大比例的士兵实际受创伤后应激障碍的苦？并且有多久了？发言人都没有说，所以我们必须填空。只有当我们假设全部或者大部分士兵吸毒，而且所有或者大多数的士兵染上创伤后应激障碍时，发言人的论证才起作用。
暗示
不量化是一种暗示形式。暗示（suggestion）出现在当我们想提示什么却又实际上没有说出来的时候。上文的例子中，虽然发言者没有说出所有士兵使用非法药品，但是他实际上是通过删去那些量词以暗示这些信息。另一种产生想法而实际上并没有说明它的暗示方式是用语言表达，比如用“希望”、“可能”以及“也许”等。“董事会可能会质疑这个人的诚实”这句话暗示董事会应该会质疑这个人的诚实。但是说这话的人可以诉诸字面翻译，并声称他没有说那个人的诚实出问题了。同样，这句话“我希望你们党能处理好这一艰巨任务”可能暗示怀疑这个党处理好这个艰巨任务的能力。不过，它也可以通过改变“希望”一词的意思，很快地重译成一个善意的姿态。
人们可能通过暗示我们如果同意他们的要求，我们将得到宠爱或者好处，以此试图说服我们。事后，他们又通过诉诸他们承诺的字面翻译“我说过，如果在这个项目上与我合作的话，或许我会在老板面前替你说好话。我并没有说过我一定会这样做”赖账了。
总之，我们必须小心承担那些话里仅是假设的内容。仔细阅读，认真听清楚“可能”、“也许”等词，警惕填充发言人故意漏掉的限定词，这些都将有益于我们带着更批判的眼光去思考我们所听到的陈述，从而有利于降低被误导性的陈述说服的可能性。
回避问题
认真倾听。有时我们所听到的还不如我们所没听到的多。一个试图用论据来说服其他人的人可能受到威胁的挑战或者质疑。回应这种挑战的一个一般性方法是完全忽视这个问题。这个策略在政治上候选人避免回答记者提问那些可能影响他们竞选的问题时是很常见的。回避回答往往带来这样的希望，即他们将满足他们的欲望，而不要给出一个明确的、昂贵的答复：
记者：候选人先生，在堕胎问题上，您是否支持妇女有选择权？
候选人：我敢肯定您和您的听众都希望我在这个问题上支持负责任的政策。
记者：您的意思是支持妇女有权作出选择还是相反？
候选人：当然，这是一个非常敏感的话题。但是我想撇开这个问题不谈，通常我的政策受到妇女们的大力支持。她们知道我对她们的问题以及她们关于这些事情的感受是很敏感的。在最近的民意调查中60%的妇女表示，她们将投票支持我。我认为这意味着她们很支持我的政策。
记者：如果您没有回答我们关于您的政策提出的问题，那么我们又怎么会知道您的政策是什么呢？关于您是否支持妇女有权选择堕胎这个问题上，您到目前为止也没有给我一个明确的答案。
候选人：我想我已经回答了那个问题。我相信我的政策是对所有问题，而不仅仅是对堕胎这一问题负责，而且对美国人的需要和愿望有敏感性并且负责。
记者：候选人先生，最后一次，是或者否，你是否支持妇女有权作出选择？候选人：每个人都希望复杂问题有一个简单的答案。下一个问题。
下面这个例子来自总统辩论后的一个电视讨论节目，其中的名字已被划掉了：
记者：你是说，如果这是候选人X和候选人Y，你会投票给候选人X，是吗？
嘉宾：幸运的是，是说代表所有的美国人，我们已经不仅是一个第三种选择，而且是最好的选择，这就是美国的当今总统。
记者：但是如果他没有当选，那么您会投票给候选人X而不是给Y吗？
嘉宾：我很高兴自己十一月份时投票给了现今的总统，我甚至不应该看到例外。
思考
公元前1世纪，格言“滚动的石头不生苔”的作者普布利柳斯·西鲁斯（Publilius Syrus）也曾说，“不是每一个问题都值得回答。”你认为什么问题不值得回答？对这类问题我们该如何应对？
转移注意力的话
青鱼是一种大约8~15英寸长的鱼，当用烟熏制时，它就呈金红色。因而得名“熏青鱼”。由于熏青鱼有一股很浓的味道，所以猎狐人为了训练他们的狗追随一种气味，就沿路拖着青鱼。青鱼也被用于扰乱狗： 反对猎狐的人经常沿路拖着青鱼，穿过猎狐时狐狸所走过的那些小路。这样通常可以把狗的注意力从狐狸气味转移到青鱼的气味上，从而救了狐狸（Rogers，1985）
从这个行为中，转移注意力（red herring）的话让人想到在论证中有意地引入一个事实或者一个问题从而使这个论证偏离主要问题。这种情况在家庭纷争和政治辩论上常出现。例如，如果一个已婚者经常工作或者参加其他约会派对，那么他或她的配偶可能很沮丧，并采取对抗。争吵可能有点像这样：
第1个人：又这么晚回来了？你为什么总是这么晚！又一次我出去买菜为一家人做好吃的，而你却搞糟了这一切。
第2个人：你又对我唠叨。你明明知道我是多么讨厌唠叨的。不久前，我们刚刚谈过，而且你还答应我你会退让。如果这不是一回事，那也是另一件事。
第1个人：我是答应过你我会给你一些空间。你说我唠叨，而且我更讨厌你那样评论。
转移注意力的话与回避问题相似。但是后者仅仅是回避问题，而前者则是企图通过走另一条路径来逃避话题。上面那个例子，第1个人更容易上圈套；晚归的问题被回避到不引人注目的地方。
