归纳逻辑和演绎逻辑以及创新思维，包含着所有我们思维的基础和内容。我们通过三种主要类型的三段论探讨演绎思维：直言三段论、假言三段论（如果—那么）和选言三段论（非此即彼）。我们探讨了一些形式谬误，比如否定前件和肯定后件，我们强调了清楚定义项的重要性。还探讨了有效和无效的换位问题；我们知道了简单地调换一个命题中项的位置不能总是保证其意义不变。
在演绎推理部分的最后，我们探讨了一些非形式谬误。学习了不应该认为整体的各部分具有整体的特征，不能把需要证明的命题作为假设循环推理或者把复杂问题归结为过分简单的选择落入非此即彼谬误中。在这部分我们也学习了通过找出这些或其他推理错误或把一个命题或结论归为谬误来驳斥一个论证。
最后，归纳思维——从特殊到一般，通过改变可能性的程度得出结论——是相对于演绎思维而探讨的，在演绎思维中结论必须依据前提得出。我们探讨了作为归纳推理的一个有效形式的类比论证，尽管没有找到强类比的精确测试。然后我们辨别了归纳推理中的常见错误诸如错误类比、草率概括、合成谬误、过度假设以及无限延伸思维。通过讨论以先后为因果的谬误和不同类型的原因：必然原因、充要原因、充分原因及辅助原因，探讨了因果思维中的错误。最后，我们考察了额外的谬误——优势吸引、诉诸权威、诉诸传统以及诉诸无知的谬误。我们探讨了实然/应然谬误，了解了一些东西是这样并不意味着它应该是这样。通过学习和熟悉起源谬误，我们应谨慎因为起源而拒斥该思想。这样，我们的思维会更敏捷。
挑战练习
1.假如自然因果律是对过去事件的描述，在什么基础上我们认为这些规律在未来必然一样？
2.愤怒和沮丧的情感是怎样影响你合逻辑地思维的能力的？
3.如果有人指出一个你所拥有的信念是基于错误的推理，你会轻易放弃吗？
4.你认为大多数人的行为是怎样合逻辑的？
5.辨认周围你认为基于混乱逻辑之上的信念和态度。你能找出我们文化信念不合逻辑的思维吗？
6.不了解情况的人和推理不合逻辑的人应该被允许参与决定国家进程的重大问题和候选人的投票吗？
7.找出一些我们推理时合逻辑而行动时并不合逻辑的例子。不一致的原因有哪些？
8.在多大程度上我们能够离开科学，仅仅通过推理发现世界的真理？有只靠推理我们永远也不会发现的真理吗？
9.你是怎样看待如此合逻辑的人的：他或她行为总是如此理性，从未让情感影响行为？这是一个理想的人，还是个有问题的人？为什么？
10.在非特殊场合你多长时间用一次“或者”？当你以这种方式使用时，其他人知道你是怎样使用的吗？
11.当你下次参与一场严肃的争论或论证时，写下双方的综述点，你能找到一些推理的错误吗？
12.你认为哪类思维错误是最经常出现的，归纳还是演绎？你最经常犯哪类推理错误？
13.在固有的偏见后面是哪类思维错误？
14.对“你信仰上帝吗”这个问题，在过去你是怎样回答的？在回答之前你反问过上帝的意思吗？你认为“上帝”有多少种不同的含义？你认为其他问题在回答之前是一个好问题吗？
15.在非黑即白（非此即彼）谬误中你希望得出什么样的观点？
16.思考导致你的存在的错综复杂的原因。你出生的几率有多大？
17.你最后一次是在什么时候犯了以先后为因果的错误？请作出描述。
18.你认为对任何事件的普遍假设都是过度的吗？所有的过度假设都是错的吗？有人拿过度的假设对你说“证明我是错的”，你将如何回答？
19. 有些类比是不充分的，有些类比是错误的。用强类比就可以证明一些东西吗？
20.最近你犯过什么草率概括的谬误？
21.指出当前问题中一些流行的无限延伸的论证。
22.乱伦和虐待儿童在有些家庭中是代代相传的不良行为，应被禁止。你认为有其他的传统行为应该被禁止的吗？
23.在过去你诉诸过哪些不合理的权威？
24.假设你是一个基督徒，听到反对上帝观念和耶稣存在的论证，并且假设你被告知这些论证来自无神论者的手册，你是考虑一下还是立刻拒绝他们呢？如果是后者，一旦犯了起源谬误，你会觉得遗憾吗？
25.你能想到从实然到应然的论证看起来合逻辑的例子吗？请看下例：“人们为寻找和争取自由而斗争，因此他们应该自由”。如果这个论证你看起来是合理的，尝试找一个人们为寻找和争取自由而斗争的反例。或者根本没有这样的论证？
26.在多大程度上我们应该依赖权威获得信息？这是获得信息的合理方式吗？生活在一个只相信我们亲自获得的信息、从不相信间接信息的世界里将会是什么样子的？
1. 奥卡姆剃刀（Occams Razor）是由14世纪逻辑学家、圣方济各会修士奥卡姆的威廉提出。奥卡姆剃刀的原则可以归结为：若无必要，勿增实体。认为没有必要在个别事务之外设立普遍的实体。——译者注
