归纳思维给我们提供了合理的、尽管不是绝对的、我们赖以生存的结论。遗憾的是，也会出现相当多的不可靠的归纳思维。下面我们来看归纳推理的主要错误。如果能够学会避免它们，就能更好地思维。
草率概括
概括（generalization）是对一类对象或情形的陈述，它基于对该类中一些对象的观察。包括合理的概括和草率的概括。合理的概括有大量足够的样本确保推理恰当。例如，如果我们在一个小学院随机调查40%的女性对男性的态度，我们能够合理地认为该学院样本的结果反映了女性大体的态度。另一方面，如果我们只询问少数几位女性的态度，然后得出结论认为该学院的所有女性都有同样的感觉，我们就犯了一个错误，具体地说，就是草率概括。
样本太少或精挑细选出来的样本就不能确信它们精确地代表了对象，当结论是从这样的样本得出的，就会犯草率概括的错误。例如，对女人有着失败经历的男人可能得出结论，所有的女人不过是“使用者和输家”。或者一个学生第一次上大学课程时，遇到了一个自负的老师，可能会得出结论，说所有的大学老师都是自负的。容易看出这些草率概括能激起已有的成见。与其他不同种族、信仰或经济地位的人有过不愉快经历的人，可能会得出结论：所有那些人都是那样的。
草率概括经常出现在夫妻的争论中，且经常借助于选择性记忆或选择性注意。随着愤怒的加剧，女人可能指责另一半是一个自私的人，因为他在过去的几年里有好几次自私的行为。或者一个男人可能指责他的配偶偶尔忘记洗碗，从不帮助做家务事。指责者很容易记住没有洗碗的次数，而忘记或没有注意到更多的洗碗次数。有人称这为选择性注意，注意到的是坏的情况而不是好的。然而，这些指责基于的样本太少而不能保证结论的恰当性。
草率概括不仅有关人，也可能有关事物或状况。假如我们买了一台电脑不能正常工作，我们可能得出这个牌子的电脑都不好的结论——这就犯了草率概括的错误。或者我们可能第一次去一个国家旅游，恰巧去了工业区、污染区，然后得出整个国家都是工业化、污染了的污秽场的结论。
没有可以使用的严格规则来确定概括是否合理，不同情况需要不同的事实。即便一个证据也可能足以形成合理的概括。例如，假设一个妇女被他的邻居强奸未遂，她不必等着有十几次同样的经历才得出他的邻居是个危险的人。同样，如果一个人赢得了一场赛跑，且远远超出了其他杰出的参赛者，就可以得出结论他是一个跑得很快的人。
草率概括有时被称为“没看清事实真相立刻下结论”，经常导致错误的结论。然而，有时结论（概括）碰巧是真的——但并非基于代表性的样本。
合成的谬误
当你将很多人召集在一起，想以此获得百家争鸣的才智时，你就不可避免地将众人的偏见、情绪、观点中的错误、地方利益以及自私的观点融在一起……因此，先生，令我感到震惊的是，现在制定的这套方案，简直近乎完美。
——本杰明·富兰克林，《自传体著作》（Autobiographical
Writings）
类似于草率概括，合成谬误认为如果整体的各部分是真的，整体就是真的。尽管部分的特征也是整体的特征可能经常是真的，但这种情况并不是逻辑地得出的。例如，如果我们知道艾利森和她的丈夫都很容易相处，我们不能因此得出结论他们是相处很好的夫妻，因为他们一旦在一起就相互竞争，激烈争论。像我们在这个例子中看到的那样，整体中的各部分一旦被彼此分开后其特征就不存在；相反，它们在整体中相互作用。相互作用能够产生各部分不具有而整体具有的协同效应。二十位杰出的音乐家也许能、也许不能创建一个杰出的管弦乐队；同样，一百位伟人也不必然能创建一个伟大的美国参议院。如果你对该谬误有疑惑，请把两种软原料的成分水和熟石灰放到一起，看看你是否得到了软饮料。
以先后为因果的谬误
一个更加有说服性且强有力的谬误是以先后为因果的谬误（“在此之后，所以，以此为因”）。因为结果经常跟随着原因，所以一个很容易产生的谬误是认为X就是跟随着它发生的事件的原因。很明显这种情况是可能的，但一定不是必然的；这样的认识是超出了数据可能允许的范围的概括。如果A引起了B，那么B跟随着A，这是真的，但仅仅由于B在A之后并不意味着A引起了B。
有些联系只不过是偶然的；无论相互之间发生什么，两件事情都没任何联系。例如，父母一方去世后，紧接着可能儿子离婚了。然而，认为父母一方的去世导致了儿子婚姻破裂仅仅是因为离婚发生在去世之后，这样的论证是不合逻辑的。很多悲惨事故发生在每天太阳升起后不久，但我们不想把太阳升起归结为事故的原因。同样地，我们不能合逻辑地把一个女人酗酒的原因归结为婚姻，只是因为酗酒开始于婚姻后。酗酒可能有其她的原因——工作的改变，父母一方的死亡，工作中与同事的冲突，学校过高的要求等等——恰巧与她的婚姻同步发生。
思考
以先后为因果的推理可能是迷信思维的根源。假设你在马路上看见了黑色的猫，不一会儿车胎爆了，你可能归结为在路上看见了黑猫带来了晦气。你有诸如此类谬误的迷信行为或信仰吗？
过度假设谬误
我们已经看到人们有时仅仅因为一件事情在另一件事情之后发生，就草率得出结论先发生的事情是后发生的事情的原因。草率得出结论的另一种形式是过度假设谬误，一个简单的解释足以说明问题，而我们却构造了一个复杂的或不必要的解释。一个被称为“奥卡姆剃刀”1.的原则认为对一件事情最简单的解释要优于复杂的解释，只要该解释是充分的。几个世纪以来奥卡姆剃刀原则都显示了它作为一个合理的思维原则的优越性。例如，比较托勒密的地心说和哥白尼的日心说，前者很复杂，而后者相对简单，科学证据支持相对简单的模型。但这并不意味着过度假设从不会真。它们有时可能是真的。但首先探讨更简单、更平凡的解释是更理性的，因为它们最有可能是真的。
思考下面过度假设的一个例子，这是一个较常见的经历：
昨晚我在通常的时间睡觉。我的丈夫已经睡着了。我很快入睡了，但是过后不久就被某些东西弄醒了。我知道我醒着，但我不能动。我吓呆了。我试图叫醒我丈夫，但我不能。他睡得很香，没有意识到我正经受的痛苦。我躺在那里吓瘫了，我感觉到有东西在屋里。我不能够描述它们的样子，但看起来有一些怪物站立在我的床头。我感觉很无助，被恐惧折磨着。好几分钟过去了，我能动了，带着强烈的焦虑，我在床上坐了起来，我以为会看见一些小怪物，但它们都消失了。
有人可能认为这样的经历是UFO外星人造访带来的，外星人绑架了吓瘫了的受害者用来做科学研究——好一个过度假设。其他人把这看做是“睡瘫”了的情况，经常伴随幻觉，常见但令人恐惧。
一般情况下人们把脑瘤想象成不忠的证据，而不是由紧张头痛或对不熟悉名字的解释和写在纸上的电话号码造成的，也不是孩子的老师或汽车修理店造成的。有抑郁症和妄想症的人尤其容易有过度假设，但没法控制。从没被教授提问的学生会觉得教授不喜欢他们，而经常被提问的学生可能会产生极端兴趣的空想。对于灰心失望的一些人来说，这个世界比我们想象的要简单和无聊得多。
阴谋论：我们登上月球了吗？
有些美国人认为1969年登上月球是假的。这个观点的鼓吹者不是从表面上谈事件，他们已经找出了证据表明这个事件停留在美国的沙漠上。乍一看，他们的论证很有趣，甚至似乎是正确的。然而，观察表明，每一个支持他们观点的证据的对立面都有一个简单的解释。阴谋论是典型的过度假设。月球阴谋论是过度假设理论吗？或者相信我们借助于计算机的力量登上了月球比借助于玩具更过分吗？
错误的类比
错误的类比，也被称为“弱类比”，即当两件事情相比较时并没有足以认为它们中的一个的特征可以应用到另一个。有人可能论证说，“就像一棵苹果树有一些压力比完全没有压力的更能多产，因此，一个妇女在压力下比完全没有压力下能多生孩子。”很明显，这个类比是错误的。妇女和苹果树关于生产的相似性是微弱的和表面的；相异性远远多于相似性。
无限引申的错误
水滑道在主题公园越来越流行；它们在我们“思维公园”中的存在也颇为流行，尽管它们在那里没有地盘。无限引申论证是谬误推理，像在水滑道中一样，它主张一个人一旦开始了行动，直到触底才能停止。例如，这个论证一直被枪支控制法的反对者所使用，这些法律的一般目的在于禁用手枪，但并没有禁用猎枪、刀等。然而，像下面对枪支控制的反对言论并不罕见：
确实，他们想夺走我们的枪。这是他们目前想做的。但下一个他们打算禁用的是什么呢？接着是猎枪，再就是猎刀。不久我们将有一个警察国家及有军队的暴政政府。他们会得寸进尺。简而言之，放弃我们的枪无异于放弃我们的自由！
这个论证背后的错误假设是手枪禁用和极端压迫环环相扣，除非每一环节全部发生了，该推理行为才会停止。换句话说，该假设不可避免地从枪支控制滑到极端压迫，中间不会停止。这个论证经常听起来很有说服力，但缺乏逻辑必然性的支持。“当一个人第一次扼杀了并不试图控制他但他也没想控制的对象时，与他无关的其他对象也有可能被他扼杀，但的确并不必然”（Slater，1974）。很多时候人们在滑梯上停下来不再前行。有些人停下来喝杯饮料，有些人吃些薯片。
人际关系为无限引申论证提供了很多机会。有时一个男人和一个女人互不妥协，因为担心这次妥协了，还有下次，一直下去就被对方完全支配了。有时一直无限引申到离婚。其中一种人际关系的提议是同性恋婚姻，人们严肃地论证允许同性结婚将为过多的非传统婚姻开了先例，包括宠物和主人之间的婚姻，看起来更加剧了无限引申的论证。
无限引申论证把握了人类的诉求，但逻辑上是谬误的。如果逻辑正确，吸烟者将不再戒烟，饮酒者将都成为酒鬼，性幻想将导致通奸，暴力的人将最终成为奸杀犯。
