类比论证（analogical argument）是归纳推理的一种形式，依赖于两个对象之间的相似性。在这类论证中，如果A和B的某些特征是相似的，那么如果A具有另一特征，在不知道或不确定B是否具有时，我们可以推出B也具有这一特征。例如，一个人可能给出理由，为什么忽视孩子会阻碍孩子的发展，可能会说，“像玫瑰缺少水不会开花一样，孩子缺少爱也不会成长。”论证的强度依赖于孩子和玫瑰之间的相似程度。他们都是需要营养的生物；他们都经历“出生”、成长、兴盛和死亡，并且他们都依赖环境生存、发展。
上面的类比是把孩子比作玫瑰，是在隐喻意义上说的。下面是一个更简单的类比，把一个暴君比作另一个暴君：
我们要推翻暴君！仅仅惩罚他将不起作用。暴君侯赛因因暴政而被惩罚，但很快又实施恐怖统治，再次屠杀敌对分子。因此，该暴君如果没被推翻，也将返回实施恐怖统治。
A和B之间越相似，类比论证越强。即便有较少的相似性，如果相似性比较强，类比论证也有效。上面的两个例子都是合理的、适当的类比论证。但是一个人认为适当的论证，另一个人并不总是这么认为。只有与其他人在类比的程度上取得一致，一个类比论证在说服其他人时才起作用。在上帝存在的争论上，把自然比作一个精致的、复杂的手表，或者把眼睛比作望远镜都是经常使用的。无论是手表还是望远镜看起来都不能靠自身进化；它们都有一个制造者，都是有目的地被制造出来的。由此认为我们也是被一个创造者有目的地设计出来的。然而，许多进化论的支持者完全不同意这个类比。请看下例：
望远镜和眼睛之间的类比、手表和生命有机体之间的类比是假的……一个真正的手表制造者有预见性：按照他想象中的目的，设计齿轮和发条，规划它们之间的相互连接。自然选择……没有目的，没有心灵和想象，对未来没用规划。根本没有远见、没有预见、没有洞察力。
我们没有可靠的鉴定方法来确定哪些类比强，哪些类比弱。然而，使人们觉得合适、有效的相似性程度，而不是让人觉得不协调类比的不相似性程度，才是测试类比效果的一种方式。因为没有两个对象在每一方面都一样，所以没有类比能够被用来证明什么东西。但通过比较我们可以找出两个对象之间的相似和不同之处，然后接受相似方面的类比。假如众所周知两个事情之间有很多共性，由此认为它们也有其他的相似性是合理的。
庄子的类比
类比论证已经被使用了几千年。道教哲学家庄子（公元前369—286）大量使用了类比论证。在庄子的一个故事中，尧帝给睿智的隐士许由提供了一个统治天下的机会。他谢绝了：
鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。归休乎君，予无所用天下为！(《庄子·逍遥游》)
这个类比认识到人与其他自然生物的相似性。我们发现自然中的生物仅取它们所需要的。如果人类希望像自然界一样有目的地活着，我们也应该仅取我们所需要的。这个类比有效吗？是一个合理的类比吗？人类和鹪鹩之间有很多不同之处，但这些不同之处大于人类与自然界生物的相似之处吗？
庄子使用了另一个类比，但这次是在感官与理智之间。这是肩吾问于连叔拒绝相信智者的一些非同寻常的故事：
瞽者无以与乎文章之观，聋者无以与乎钟鼓之声。岂唯形骸有聋盲哉？夫知亦有之。（同上）
理智与视觉和听觉充分相似吗？我们相信理智也会变得“盲”和“聋”吗？你认为其中一个类比比另一个更好吗？
