四词项的谬误
一个有效的三段论只有三个项。大项和小项通过中项连接。因为中项连接了大项和小项，所以结论才能够将大项和小项连接在一起。如果有了四个词项，结论就无效了。下面是一个无效的四词项三段论的例子：
所有酗酒者身体都不健康。
比尔是饮酒的人。
因此，比尔身体不健康。
在上面的论证中，确实有四个词项。大项是“身体不健康”，小项是“比尔”，然后有两个中项“酗酒者”和“饮酒的人”。因为一个人可以只饮酒不酗酒，所有这两个项是不同的。这就有了四词项和无效的论证。让我们再看一个例子：
所有大学教师都是知识分子。
苏珊是在大学工作的人。
因此，苏珊是知识分子。
上面论证中四个项分别是“大学教师”、“苏珊”、“知识分子”、“在大学工作的人”。上面的论证把“大学教师”和“在大学工作的人”等同起来了。这是错误的，因为很多在大学工作的人，像厨师、管理人员以及保安等，都不是大学教师。这样就是四个词项，而不是三个，故三段论无效。
歧义谬误
当我们给同一个词解释了两个不同的意义，但没有认识到它们的区别，把它们当作同一个词使用时，就会犯四词项谬误。这时，歧义谬误就出现了（也是四词项错误）。在这样的论证中，结论就不能从前提中推出：
凡是好的我们就应该拥护。
高脂肪食品是好的。
因此，高脂肪食品是我们应该拥护的。
这个例子中的“好”有两个不同的意义；有歧义。第一个指道德品质，第二个指舒心的感觉。因此，因为事实上有四个词项使得它无效。注意下面讨论中的歧义项“爱”：
萨莉：马克说他爱工作甚于其他任何东西。
约翰：我的天哪，他的妻子知道吗？
萨莉：这是她告诉我的。
约翰：知道了马克爱她不如爱工作肯定受不了。她说什么了？
萨莉：她看起来一点都不为此烦扰。非常愚钝，我是说。
约翰：绝对的！
马克的妻子可能并不愚钝，她也许知道爱有不同的含义，马克用来描述他对工作的爱不同于他对另一个人的感情上的爱。萨莉和约翰犯了“爱”只有一种含义的错误。
在选言三段论形式中（后面将讨论）萨莉和约翰的论证可以描述如下：
马克要么爱工作甚于其他任何东西，要么爱他妻子甚于其他任何东西。
马克爱工作甚于其他任何东西。
因此，马克并非爱他妻子甚于其他任何东西。
这与下面的陈述没什么两样：
马克要么爱苹果派甚于其他任何东西，要么爱他妻子甚于其他任何东西。
马克说他爱苹果派甚于其他任何东西。
因此，马克并非他爱妻子甚于其他任何东西。
因为选言命题暗含着只有一个选言支为真，而不能同时为真，当项“爱”有两种不同含义时，它使得非此即彼的选言命题为假，即使两个命题都可能是真的。一个人可以爱苹果派甚于其他任何东西，并且同时爱他的配偶甚于其他任何东西。这些命题看起来是相互排斥的，但是意思是一个人可以爱苹果派甚于其他任何食物，并且可以爱他的配偶甚于其他任何人。
意义一致的重要性
当三段论中项的定义不清楚或人们对项的意义理解发生分歧时，三段论的结论就可能被拒绝或者无效。例如，在托尔斯泰（Tolstoy）的著作《伊凡·伊里奇之死》（Death of Ivan Ilych）中，伊凡否定了一个三段论的结论，即人是要死的，这会发生在他身上。因畏惧死亡，他把对“人”的意义的质问用作第一个前提，试图支持自己的想法：
伊凡·伊里奇发现他要死了，他在无尽的绝望中。
在内心深处他知道他要死了，但他不仅是不习惯这种想法，他只是还没有或者不能领会它。
这个三段论他是从基塞韦特（Kiezewetter）逻辑学得来的：“盖狄斯是人，人是要死的，因此，盖狄斯是要死的。”他一直认为对于盖狄斯是正确的，但对他自己来说就不适用了。盖狄斯——抽象的人——是要死的，是完全正确的，但他不是盖狄斯，不是抽象的人，而是一个非常、非常不同于其他人的生物。
如果人们对于项的意义有分歧，一个清楚的论证，即便和有着正确前提的有效三段论一样可靠， 也是没价值的。请思考另一个例子：
1912年，当时的一位议员被指控在众议院使用了非议会的语言，称呼某人“粗鲁”，他于是打开了牛津英语词典向议员们展示，在早期该词并不是粗鲁的意思，而是“与手头上对象或事情没有关联，无关的意思”。该议员说，“我是在更古老的意义上使用这个词的。”(Winchester，2003，p.218)
因为项可以用来指称不同的意义，为避免混淆，恰当的定义是很重要的。假设有两个人同时相信所有的人生而平等，他们仍旧可能在两种不同的理解上相信。说所有的人都是平等的是什么意思？同样，如果两个人都相信上帝，可能是基于两种不同想象的相信。因此，当有人问你“你相信上帝吗？”你反问“你所指的‘上帝’是什么意思？”完全是必要的。只有问话的人给出了上帝的意义，你才能恰当地回答这个问题。
存在谬误
从两个全称前提得出了特称结论，就犯了存在谬误。在现代逻辑中，没有预设全称前提的主项存在。例如，“所有的流浪者都是被解雇的人”，意思是如果流浪者存在，他们是被解雇的人。因为一个特称结论预设了结论中的主词至少有一个成员存在，这样的结论是不能从两个全称的前提得出的。请思考：
所有的独角兽都是动物。
所有的动物都是生物。
因此，有些生物是独角兽。
第一个前提并没有蕴涵独角兽的存在，因此，我们不能得出结论至少有一个生物是独角兽，这是这个三段论中特称结论的意义之所在。
当然，常识除外。如果你知道全称命题的主项是存在的，就可以得出特称结论：
所有参加这个聚会的都是人。
所有人都是生物。
因此，有些生物是这个聚会上的人。
简而言之，除非有规定或者知道全称前提的主项存在，否则就不能得出特称结论，这样会犯存在谬误。
