头脑风暴
头脑风暴允许头脑从一个思想跳到另一个思想，思想之间互相激发。所有对这些思想的评价或调查都被中止了，以此来解除常规思想的边界，产生更不常规、更有创造性的思想。
对头脑风暴的研究（Mullen, Johnson,and Salas,1991）发现，单独一个人做头脑风暴比一组人做要有效率。很明显，在一组中的人很担心他们的创新想法会受到消极的评估，即使规定禁止消极的评估。而且，一个成员的观点也可能会限制其他成员的观点。这是因为成员们会停下来思考与自己不同的观点，这样就会中断他们对自己观点的思维过程。因此，如果组内成员能够先自己进行头脑风暴，然后回到组中讨论他们的方案，效率就会高很多。这样可以提供更多的方案给小组进行评估。如果头脑风暴的主题是“产品市场化的方式”，可能会出现以下回答：
星爆
当你试图回答问题的时候，你首先没有准确地弄清楚你希望回答哪些问题，这时许多困难就产生了。
——G.E.摩尔（G.E.Moore），哲学家
尽管头脑风暴能够产生很多有效率和创造性的想法，但是，它会使我们错失来自于一种不同方法的更多参数和假设，这种方法我们称之为星爆（starbursting）。星爆就是集中在讨论主题上，并且从主题向外生发出问题。在这种方法中任何事情都可以讨论，任何问题都是合理的，并且问题越多越好。星爆开始就是提问：“有哪些问题？”让我们将星爆的方法也运用到销售问题上，来比较它和头脑风暴的不同之处：
销售：有哪些问题？
为什么销售这种产品而不是另一种产品？
我们是否想销售这种产品？
现在是最好的时机吗？
我们为什么等了这么长时间，下次我们能更快吗？
我们是否想从销售业中赚取更多？
我们的公司会因为我们销售这个产品而变得更强吗？
这一地区是否适合销售这一产品？
人们凭什么进行销售？
我们销售是在卖产品还是在服务顾客？
是谁在做销售？
今天销售技术产品的市场在哪儿？
人类正常的交流是否在销售市场已经消失？
销售是否是被贪婪所驱动的？
顾客是否会喜欢这个？
这个产品从整体上对顾客的吸引之处体现在什么地方？
我自己是否会买这个产品？
从这个问题单子中我们可以看出，星爆可以产生一些预想不到的问题。尽管其中某些问题更多的是哲学式问题而不是生产性问题，但其中的很多问题还是很具有商业意义的。看看头脑风暴和星爆所列的单子，哪一个在做决定前期需要考虑的事物更多呢？哪一个包含着更明确的结果？从这些单子中，你是否能够判断，头脑风暴和星爆首先做哪个更为明智？无论何时我们感到封闭或郁闷，这两个创造策略中的每一个都能单独产生出足够的效率、快乐并解放我们的理念。
也许我们对苏格拉底的助产术非常熟悉——用问题引导学生得出结论。这种方法假定老师知道答案，而学生有足够的知识来推动问题的解决进程。和苏格拉底的方法不同，星爆法不是根据问题导出一个特殊的结论。苏格拉底的方法可能产生一个回答者，而星爆法可能会产生一个提问者。星爆法和苏格拉底的提问法，都有自己的方式和结论。这可以从两个小孩在沙滩上研究狗的足迹看出来。苏格拉底提问第一个孩子：“是什么造成了这些足迹？”回答是：“狗或者一种什么动物。”第二个孩子会被问得宽泛一点，星爆的问题是：“有什么问题？”孩子刚开始会感觉很迷惑，但问题被重复之后，孩子就会看看周围，开始问问题：“这边的浪为何比那边的要近？为什么这边的水更绿？什么造成了这些（指狗的足迹）？为什么浪头是白色的？这是什么（指水藻）？为什么把这个放在这儿（指向防洪堤）？”得到了六个问题！与苏格拉底最终走向的一条路径不同，第二个孩子头脑打开得就像星爆一样。如果一以贯之地应用在生活中，星爆就会使人们学会如何提问、如何探索。
莱奥纳多·达·芬奇
尽管他只有19幅画被流传下来，达·芬奇的笔记却显示出，他是一个极富创造性、极多产的思想家。诚然，他的头脑比他的手能够孕育更多思想，但是他在画画和写作中抓住了自己的这些思想。不是从阿基米得开始，才会有永不停息、充满怀疑的大脑，质疑如此多的问题，寻求如此多的答案。
