“历史是个刁钻古怪的家伙，它常常在我们不知不觉中把事情给颠倒了。”不知是在哪本书上看过的这句话，用它来表述谎言的历史面孔，再恰如其份不过了。
中国是世界上有文字记载历史的最早的国家之一，从《春秋》到《清史稿》，洋洋洒洒成千上万卷，其真实的成份又有几分呢？
从春秋时期孔子修《春秋》开始，中国人就要求做史官的要做“良史”、“信史”，对历史事件秉笔直书是做史官的基本要求，但两千多年来，又有几部历史是客观真实的记载呢？
《三国志》里就有多处故意歪曲事实，为统治者说话的地方；《宋史》里还有许多浮夸吹捧、故意为某些人张扬饰功的情节；至于被称为“秽史”的《魏书》，那就更不用说了。
刘知几曾揭露那些歪曲历史的史官，说他们在史书中凭空捏造事实，编织子虚乌有的言词，或把他人的美德，加在自己恩人身上，或把他人的恶行，加在自己的仇家身上。魏收作《魏书》，胡乱引述诏书；陆机作《晋史》，随意夸张个人能耐，班固拿钱以后才将人写入史书，陈寿受贿之后才给人立传，这样写出的史书只能是满纸谎言，要真实，反是大怪特怪了。所以，刘知几痛骂这帮写历史的。家伙为：“记言之奸贼，载笔之凶人”。
《史记》曾被鲁迅先生誉为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，在中国史书中，一向被认为写得最真实最客观，千百年来，它一直是修史者们学习的典范，对司马迁的写作态度，人们赞美有加，说“不虚美，不隐恶”。
但就在这样的一部典范之作中，也还是有不真实之处。
首先，《景帝本纪》和《今上本纪》只有目录而无内容。这是因为司马迁在写作中坚持真理，秉笔直书，揭露了汉帝国的阴暗面，揭穿了当时那些圣君贤相们的种种隐私，于是引起了汉武帝的愤怒，据《西京杂记》中记载：司马迁作了《景帝本纪》，说尽了景帝的坏处，也提到了汉武帝的过错。武帝愤怒之下，将司马迁削职，而且后来抓住他为降将李陵辩解的口实，施以宫刑。而且，他还把《景帝本纪》连同司马迁为他所作的《今上本纪》弄得踪影全无，让后人只见其目而不见内容。这仅有目录的历史，分明是谎言，不过它的责任不在司马迁，而在于汉武帝。
其次，司马迁做为一个史官，首先是一个人，他有他自己的喜怒好恶，他在记述自己所喜爱的人物如李广时，难免夸大其词。其实，李广在当时并没有建立了不起的战功，但司马迁喜欢他，就为他作了言过其实的列传，使其千百年来一直为人们传颂。
《史记》尚且如此，其他的史书还用说吗？所以，读历史时千万不要忘记谎言的历史面具： 一、它是按照当时统治者的意志写出的历史，其观点和意义都已经过作者的阐发，所谓的真实只能是统治者需要的真实。
二、它是史官笔下的历史，难免带有史官个人的感情色彩，平庸也可能被描绘成伟大，伟大完全会被诬蔑为渺小。历史书可信，但绝不可全信。
