3．收入弹性
人们经常通过具有不同收入的家庭或其他单位的行为来估计需求的收入弹性。当这些单位在同一市场购买时，自然可以认为它们面对同样的商品价格。然而，如果由于报酬不同而使收入出现差别，且截面的收入差异通常由报酬的差异所支配，那么，商品的价格将出现系统的差异。由于高收入者（higher-income units）放弃的报酬较高，对它们来说，所有商品的价格也会较高（顺便提及，这意味着实际收入上的差异低于货币收入上的差异），报酬密集型商品的价格更是如此。
由于消费与收入之间的截面关系受到收入以及相对价格上的差异的影响，所以，这种关系不能单独用来衡量收入效应。[39]由于报酬密集型商品的相对价格较高，从而引起偏离这种产品而转向其他商品的替代，所以会低估报酬密集型商品的收入效应而高估其他商品的收入效应，由此会低估“闲暇”、非生产性商品及时间密集型商品的需求的收入弹性，而截面估计会夸大“工作”、生产性商品及其他产品密集型商品的需求的收入弹性。较低的报酬密集型商品的名义收入弹性和较高的其他商品的名义弹性可能只是替代效应造成的错觉。[40]
此外，根据本文的理论，需求也依赖于作为收入来源之一的报酬的重要性，因为，如果总收入保持不变，报酬的增加将只能产生替代效应：偏离报酬密集型商品而转向产品密集型商品。所以，分析的一层非同寻常的含义是，收入来源对消费类型有重要影响，这一含义能够而且理应通过现有预算数据加以验证。一种重要而特殊的情况是把在业工人与失业工人加以比较，失业工人不仅收入较低，而且放弃的价值也较低，因而时间及其他报酬密集型商品的相对价格也较低。所谓失业工人的钓鱼、观看电视、上学读书等意向只是他们须以这些商品代替其他商品的冲动的生动说明。
家庭规模和收入之间的关系是上述分析的有趣应用之一。[41]传统的观点通常基于简单的关联。认为，收入的增加导致每个家庭子女数量的减少，然而，如果避孕知识及其他变量保持不变，经济理论一般认为家庭规模与收入正相关，因而，传统的负相关的观点源于收入、避孕知识及其他变量之间的正相关。笔者整理的数据证实了这种解释，同样的解释也见诸一些专题性研究。[42]
虽然对收入的家庭规模弹性为正，但显然数值很低，即使避孕知识保持不变。某些人认为，这种情况（及其他证据）说明，传统的经济分析一般不适用于家庭规模的构成。[43]然而，又有人指出，只要数量的收入弹性和质量的收入弹性区别开来，就会发现，较小的子女弹性同商品弹性并不那么矛盾。[44]在许多产品上增加的支出主要采取增加质量——每磅、每部汽车上增加支出——的形式，数量上的增加则比较适中；类似地，子女的支出的增加主要通过增加用于每个子女的支出的形式，而子女数量的增加则非常有限。
不仅如此，子女的数量的需求弹性看来确实小于所得到的许多产品的数量弹性，也许问题的答案在于无差异曲线的形状，然而，另一个也许更为重要的因素是放弃的报酬的价值随收入的增加而增加。[45]依据报酬判断，照顾子女看来是项非“生产性”的时间密集型活动，利用许多本可以用于工作的时间，因而照顾子女应是一项报酬密集型活动，根据本文的分析，它的相对价格对高收入家庭较高。[46]已有某些证据表明，放弃的价值和收入的正相关能够说明对子女需求的名义数量收入弹性相对较小。明茨发现，子女的放弃价格的截面差异对子女数量有重要影响。[47]
