服装差异将强化形象层面的性别差异
人为什么穿衣服？我们首先从衣服与身体的关系这个角度进行了一番分析。但衣服还承担着社会符号的功能。出门见人的时候该打扮成什么样子呢？所谓社会符号，就是社会交往时约定俗成的装扮规则。此外，恐怕还要受到自我意识和虚荣心（想让别人对自己印象更好，想让自己显得更美，等等）的影响。下面就让我们试着从这些角度分析一下衣服的意义。
据说罗兰·巴特[1]的《流行体系》是人类史上第一本关于时尚的思想论。他在书中写道，时尚戏弄的是人类最严肃的主题：“‘我’是谁？”“我”是谁？是男是女？是大人，还是小孩？从事着怎样的职业？业余时间都做些什么？性格怎样？性别、职业、年龄、生活方式……这几项内容的确都与时尚息息相关。
举个例子吧。在我们生活的社会，男人与女人的个体骨架相差无几，下半身的服装却完全不同。男人穿裤子和短袜，女人穿裙子和丝袜。为了搭配下装，上半身的外衣与内衣样式也有明显的性别差异。长期以来，服装用色也有严格的男女之分。不过男女的着装差异并不严格对称——男人穿裙子和丝袜是不正常的，女人穿裤子和短袜却没什么问题。
自然性别（体型、体质、活动模式等）不同，导致了男女衣着的差异？这种解释实在没什么说服力。人们给新生儿穿衣服也区分性别，男宝宝穿粉蓝色，女宝宝穿粉红色，可这没有任何必然性。儿童在体型上几乎没有性别差异，而小男孩的泳衣是短裤，小女孩却得穿连衣裙。这两种现象也反映出两性着装中包含强烈的象征意义。因此，性别差异决定着装差异的说法并不准确。着装差异加强了性别差异意识，似乎才更贴切。
在身体表面演绎的属性
大和和纪《蓝色神话》
（《周刊少女Friend》1980年，讲谈社漫画文库《蓝色神话》2008年，?大和和纪/讲谈社）
思考时尚与性别意识的关系时，我总会联想到大和和纪[2]老师的漫画《蓝色神话》的一个桥段。画面中的女生喃喃道：
裙子是女人的性别制服。它框定了女人的一举手一投足，逐渐融入身体之中，成就女人在众人眼中的女人味。但是在这个过程中，女人也失去了一些东西。它们勾起了无声的哀伤和剧烈的疼痛……在这一页漫画中，上面那些失去的伤痛表现得淋漓尽致。
性别制服与女性性别意识的差距迅速扩大，已然到了无法被忽视的地步。尤其是在参加婚宴之类的场合，女性朋友难免要把自己打扮成所谓千金大小姐的样子，但这往往不是她们真正的意愿。感觉自己在故意“扮女装”的女性朋友恐怕大有人在。这么看来，一个时代、一个社会的性别观，会对衣服结构产生极其重大的影响。
同样的现象也出现在无关性别的场景中。孩子要有孩子的样子，高中生要有高中生的样子，当妈的得像个妈妈，当老师举手投足都得像老师……在人们讨论“××要有××的样子”时，衣服、妆容与行为举止总会与“××”的固有形象结成密切的“共犯关系”，发挥不容忽视的作用。这种作用往往附带着某种社会制约。换言之，人们穿上、换上与预设形象相符的服装时，服装便会以肉眼可见的形式演绎性别属性及社会属性，逐步地、具体地塑造出个人的人格。正因如此，西方才会有“clothes make people（人靠衣装）”这样的谚语。
所谓成长，其实就意味着将自己的吃穿坐卧（包括怎么说话、怎么吃、怎么走路、怎么坐、怎么打招呼等）与社会同化，人就是在这个过程中成为社会一分子的。职业装与传统民族服装的社会意义体现得尤为突出。在现代社会，无论是皇室成员，还是议员、公司职员、艺术家、宗教人士或教师，大多数男性都会在正式场合穿西装打领带，就好像西装成了某种制服。反之，非正式场合或反抗社会秩序的情景中，显然也存在制服。众所周知，金发、细眉、超短裙、泡泡袜……这样的装扮就是女高中生在家与学校之外的“制服”，绝对高度一致，不这样穿需要很大的勇气。照这个逻辑，要找出一件不算制服的衣服反而成了难事。
微妙差异使个性成为可能
如今，上述整齐划一的时尚往往被视作盲目追逐流行，放在消极语境下探讨。但回顾一下服装的历史，我们就会发现这种观点可能存在一些问题。好比西装刚开始其实是自由的象征，曾被赋予极为积极的含义。
据说法国的服装平等运动始于大革命爆发前十多年。旧制度下的社会等级森严，贵族阶级的衣服就是权威与威信的象征。颜色、料子和剪裁自不必说，衬里、手套、衣领、装饰绳等细节都有严格规定。为了对抗统治阶级的华美服饰，新兴资产阶级以故意穿着朴素为方针，纷纷穿上颜色单调的衣服，将其视作市民的制服。不久后，双排扣长礼服应运而生，随后演变成西装的雏形。
市民的制服被视为自由的象征。在视觉层面，它彰显了一条近代社会的理念：所有市民就此摈弃了出身和阶级带来的种种不平等，站在社会生活的同一条起跑线上。穿着同样的衣服，就代表暂时切断个人存在与背景家世之间的关联，如此便消除了阶级与出身的差异，在当时有十分积极的意义。西装的雏形是简约的自由服装，人们创造它的初衷是尽量把服饰社会符号的作用从服装中剔除。而生活在今天的我们几乎早已把这一点忘得一干二净。
当然，事态不久便呈现逆转。现代社会，消除差异反而会对个人产生一定负面作用；制服也成了负价值的代名词，与“统一死板、缺乏个性”画上了等号。统一服装的初衷是用自由的服饰消除阶级、职业、民族与出生地区等方面的差异，帮助个人意识到自己是独立的个体。谁知统一的服装反而模糊了个人的特质与个性，制服本身也渐渐被看成需要刻板统一的东西，成为用来统一个体存在（制服化）的工具。
制服的含义在现代完成了由正到负的反转。个人受自身社会条件（家世、出身阶级等）的局限变少了，于是不得不依靠与他人的差异确认自己的存在。随着社会的同质化（人人同等）程度日益加深，不强调与他人的差异或个性，个人就无法自行确认自己的存在。
这就产生了一个非常微妙的问题：消除差异能够解放个性，完全消除差异却使个性成了“不可能存在的东西”。外表和别人差不多，是一个人作为普通公民存在的基础，可要是外表和别人完全相同，就不可能作为个体出现了。与他人基本相同使个人的身份认知成为可能。反之，与他人完全相同意味着个人特有的身份认知不复存在。所以，人们互为对方的镜子，微调自己的形象，也是时尚的一个侧面。正因如此，人才会分外讲究微妙的差异。
角色扮演质疑的自我
制服把人的存在还原为某种（社会）属性，使人无须以具体的个人面貌示人。我们能在此现象中找到制服若干耐人寻味的特征。
警察、保安、列车员……与市民安全息息相关的公职人员一般都要穿制服。参加体育比赛的运动员需要让神经高度紧张，充分集中注意力，他们也会穿上比赛服。这是为了将自身的存在还原为一种特定的职责。
想把自己藏起来时，人们也会借助制服。需要振奋精神，在人群中脱颖而出的时刻当然也有，可某些时候，我们只想尽可能不引人注目地默默度日。这时就可以穿上班族、女白领常穿的那类衣服，消除自身特性，藏身于制服之中。
如果上面提到的这些都算制服的“正面”，那就不得不说一说制服不为人知的“另一面”——穿上“××风格”的制服，就能掩饰、伪装自己了。把这类想法当成游戏去玩，就有了所谓的“角色扮演（cosplay）”。当人试着稍稍撼动对自我的确认，让人格偏移原有轨道的时候，扮演的角色明显与身份意识相关。穿异性服装就是典型的例子。
时尚戏弄的是人类最严肃的主题：“‘我’是谁？”——本书开篇引用的罗兰·巴特的名言说的也是同一件事。人可以因为衣服成为某种人。反之，衣服也可以撼动某些人的身份意识，或使人在他人面前伪装自己。我们时而赌上独一无二的自我，时而与自己的形象开玩笑，或干脆扮演另一个形象。顺便一提，“赌博”“玩笑”与“演绎”的法语都是“jeu”，德语都是“spiel”。这也暗示我们很难把存在与表演严格区分。
制服还能形象地表现人类对规则和秩序的顺从。这就意味着用于表达服从的制服同时必然具有截然相反的一面，即吸引人们践踏这份顺从的欲望。这种欲望是反转过的。制服的规则性越高，越能激发观者凌辱的欲望。打扮成动画片女主角的角色扮演、穿着异性服装、对军服与水手服的憧憬……迷恋制服的人那么多，恐怕也与制服能激发上述欲望有关。
注释
[1]罗兰·巴特（Roland Barthes，1915－1980），法国文学家、哲学家，对后现代主义思想影响巨大。代表作有《恋人絮语》《流行体系》等。
[2]大和和纪（Yamato Waki，1948－），日本漫画家。代表作有《窈窕淑女》等。
