第二个障碍：群体对现实的定义
在所有的组织中，很自然地会产生一个“有利的自我描述”或者“自我服务的陈述”。这包含着这个组织代表的自己内在的和外在的形象。对于这些陈述的准确性和开放程度，不同组织会有所不同，恰如报告的和事实的矛盾程度。
根据他们的独特本性，组织在对外界呈现他们最受欢迎的一面时都有一个既得利益。而且，通常一个积极乐观的外部状态要比一个实际上内部争斗的事实要好。即使在组织内部，通常都会有不能说的事实和禁忌，作为一个内部人并不意味着你可以对另一个内部人说任何事。
例如，一些医生知道的医疗失当比他们愿意在公众面前谈论的要多，律师会轻描淡写这样的事实：有些律师通常会向客户索要比实际多的钱；有时，法官判断案例是根据个人信念、对当事人外貌和态度，而不是按照相关案例的事实、法律的意义和目的进行的。社会学家在“群体内和群体外”的框架下来研究这个现象；社会心理学家在社会自我欺骗的框架下研究这个现象。
观念检核与实践群体的现实定义
当我们研究一个人时，我们首先不是把这个人看成一组独立的特征，然后再把各个部分综合成整体，而是通常把人立即看成一个整体，然后根据整体去解释相应的部分。在这些一眼就形成的判断背后，通常对事物是怎样发生的有一套有组织的“定义”。因此，一个管理者往往会带有很多先入为主的看法去了解某个部门的全体人员，这与某个部门的全体人员也会带有先入为主的看法去了解他是一样的。选择你在其中扮演一定角色的某个职业或专业领域，在内心回顾一下，看看你是否能区分任何隐含的（有偏见的）“定义”来指导你工作上的行为和观念。你应该怎样行动？别人应该怎样行动？你能想出任何“抵制”某个隐含的定义对你的观念形成造成影响的情境吗？还能记得你是怎样觉察到这种“抵制”的吗？
这些现实问题在任何组织或机构寻求建立批判性思维文化时都应该被考虑。这并不意味着培养批判性思维文化的努力不现实，但是确实，批判性思维的优势不是在所有方面都很明显。从短期来看，批判性思维在现实中会暴露出缺点，那些从现状中获得好处的人可能会被这个缺点所威胁，个体可能会把批判性思维和负面思维相混淆，或错误地认为批判性思维就等于他们个人随意想到的所有事情。要是讨论与他们或他们工作上有关的潜在问题时，一些人就可能感受到个人的威胁，人们在这种环境中前进时必须保持警惕。
第三个障碍：官僚主义问题
任何组织无论现在多么成功，也不能保证其未来的成功。这些组织面临的挑战是如何打破这样自然的假设：未来的成功是有保证的。例如，在公司和组织由小规模向大规模转变时，我们要清醒地面对出现的官僚主义问题。官僚主义化就是员工渐渐地按照固定程序工作，而不通过智力判断。在官僚主义下，狭隘思维就会产生，不可违抗的规则和固定的程序就会增加，然而人们还自认为会有助于控制效率和质量。当官僚主义盛行时，一个组织原来的目标就会被淡忘。这个组织的个体就开始建立小的权力堡垒和寻找方法挡住对他们的权力构成的潜在威胁，任何变化都会被当作威胁。
事实上，官僚主义的问题存在于每个大组织中。例如，司法系统牺牲公正来换取权力和私利；公共卫生系统给市民的健康提供很差的服务；学校不能很好地进行教育；政府部门只为那些当权者而不是大众谋取利益。大的官僚机构用大量的规则和“心照不宣”的策略网络来界定“适当”的行为，他们扼杀创造力和新观念，冷淡地对待重要的问题。想挑战现状是不可能的，创新性思维被驳回，因为这种思维是不负责任的、荒谬的、不合理的或者不合实际的，制定规章和制度成为他们的目标而不是做出合理决策的工具。
所有的组织，即使是小组织都有走向停滞的自然倾向。这也包括倾向于忘记他们原来的目标，倾向于开始为操纵他而不是支持他的人服务。但是大型组织有自身的特殊问题，他们虽然不需要面对任何实际的竞争，但有变成官僚主义的双倍风险。例如，政府官僚主义就因政府为那些操纵的人而不是为该为之服务的人谋取利益而臭名昭著。他们通常只会对公共丑闻做出反应，或者对有内部权力的人施加的政治压力有反应，死板和丧失使命感是他们的常规状态。
观念检核与实践官僚主义思想
你能想出自己遭遇的某个由“官僚主义思想”导致的问题情景吗？在这种情景下，你是怎样发现阻止一个人理智判断的陈规的？你能理解法律思想和官僚思想的关系吗？以你的经验，在你的文化中官僚思维问题的影响有多广泛？
