人们经常听到的某些问题并不是哲学问题，而是心理学上的自白。这在伦理学领域内尤其正确。特别是在伦理学的讨论中，人们必须检查自己的前提(或者记住前提），而且，还必须学会检查对手的前提。
例如，客观主义者经常会听到这样的问题：“自由社会将为穷人和残疾人做些什么？”
那个问题中暗示了利他主义一集体主义前提：人是“自己兄弟们的看护者"，拯救某些人的不幸是其他人的义务。提问者忽视或回避了客观主义伦理学的基础前提，试图把讨论转向他自己的集体主义基础。观察一下，他并没有问：“应该做些什么？”而是问：“将要做些什么？”——好像集体主义前提已经被不言而喻地接受，剩下的只是讨论执行该前提的方式。
有一次，一个学生问芭芭拉-布兰登：“在客观主义社会中，穷人将会发生什么事情?"芭芭拉回答道：“如果你想帮助他们，你将不会受到阻止。’’
这是整个问题的本质，也是拒绝接受对手的前提作为讨论基础的完美例子。
只有具体的个体有权利决定他们什么时候或者是否希望帮助他人；社会——作为有组织的政治体系——在这个问题上根本没有任何决定权。
在什么时候、什么条件下个人帮助他人才具有道德正确性？关于这个问题，我建议你们参考《地球的颤栗》中高尔特说的话。我们这里要谈的是集体主义的前提：把这个问题视为政治问题，视为“作为整体的社会"的问题或职责。
由于自然没有自动确保任何人的安全、成功和生存，因此，只有利他主义——集体主义规范那专制的僭越和吃人道德才允许人们认为（或者无所事事地做白日梦）他不管怎样都能够以牺牲他人为代价，从而确保某些人享有安全。
如果一个人考虑“社会”应该为穷人做什么，那么他就会接受集体主义的前提：人们的生命属于社会，他作为社会的一员，社会有权利处置他们，为他们设定目标，或者制定计划“分配”他们的劳动。
这就是上述问题以及许多同类问题中暗示的心理自白。
它顶多揭示了人的“心理一认识论混乱；它揭示了一种谬论，可以被称为"僵化抽象性的谬论”，是用更广泛的抽象种类代替某个特殊的具体事例——在这个例子中，是用更广泛的抽象"伦理学”代替特定的伦理学（利他主义伦理学）。于是，人们就会拒绝利他主义理论，宣称自己接受的是一种理性规范一但是，他未能将自己的观点结合成整体，却继续轻率地按照利他主义建立的术语处理伦理学问题。
不过，更常见的是，那种心理自白揭示了更深的罪恶，揭示了利他主义多么广泛地腐蚀了人们领会权利概念或个人生命价值的能力；它揭示了人的思想中消除了人类存在的现实。
谦卑和傲慢总是同一前提的两个侧面，总是分担同一项任务：填满集体化心理状态中被自尊放弃的空间。如果有人乐意作为工具，为他人的目的服务，那么他必然会把他人视为工具，为自己的目的服务。他越是抱着中立立场，或者他越是尽职尽责地实践利他主义（他心理上的这两个方面将彼此强化），他就将越倾向于“为了人类的利益”或者“社会的”、“公众的”、“子孙后代的”利益一一或者除了真实的人之外的任何事物的利益——而制定计划。
于是，人们便以令人震惊的鲁莽，制定、讨论和接受“人道主义的”项目，这些项目将通过政治手段，也就是通过武力，强加给无数人。如果，在集体主义的讽刺画中，贪婪的富人以"不在乎价格”为前提，沉溺于肆意挥霍的物质奢侈；那么今天的集体化心态带来的社会进步就是以“不在乎人类”为前提，这类心态的特点是鼓吹一些规模宏大的公共目标，却不考虑背景、费用或手段。这种脱离背景的目标往往看起来称心如意；它必须是公共目标，因为费用不是个人赚来的钱，而是征用他人的财产；并且必须用密不透风的毒雾掩盖其实施手段——因为它是以付出人类生命为手段的。
沉溺于利他主义的政治计划。
美国的“医疗保险”计划就是这种项目的例证。“老人在生病时应该获得医疗保健，这难道不令人向往吗?”这就是其鼓吹者制造的喧哗。脱离背景考虑这个项目，其答案是：是的，这确实令人向往。谁有理由说“不”呢？正是在这一点上，集体化大脑的思维过程被切断了，剩下的就是迷雾。他的视野里只保留着愿望——这就是善，不是吗？——这不是为我自己，而是为了其他人，为了公众，为了无助的、生病的公众……这重迷雾掩盖了这样的事实：例如奴役，以及因此导致对医学的破坏，严格控制与分化所有医疗实践，牺牲医生的职业道德、自由以及雄心、成就、幸福和生活，然而，恰恰是医生提供了这种“令人向往”的目标。
在几个世纪的文明化过程中，大多数人——除了罪犯——都认识到上述精神态度在私人生活中既不可行也不道德，不能用于实现个人目标。如果有个年轻的无赖宣称："拥有一艘游艇，生活在高级住宅中，喝着香槟，这难道不令人向往吗？”同时却顽固地拒绝承认这个事实：他是通过抢劫银行并杀死两名警卫来实现这个“令人向往”的目标的。那么对于这种人的道德品质就毋庸争辩了。
这两个例子之间没有道德差别；获利者的人数不会改变这种行为的本质，只不过增加了受害者的人数罢了。事实上，秘密的无赖还略具道德优势：他没有力量毁灭整个国家，而且他的受害者在法律上并非手无寸铁、任人宰割。
正是通过人们的公共或政治存在观点，集体化的利他主义伦理学才得以免受文明进军的威胁；才能够作为史前野蛮习俗统治下的野生动物储藏室和庇护所而保存下来。如果说人们在彼此的私人交往中已经领会到对个人权利的些微尊重，那么，当他们转向公共问题时，那些微的尊重也消失了——跳上政治舞台的是穴居的原始人，他想象不出，为什么部落不能敲碎任何个体的头颅——如果这种行为如此令人向往。
“本能”的观点，把人类生命视为实施任何公共项目的饲料、燃料或手段。
这类部落心态的明显特征是：它有一种不言自明、差不多是“本能”的观点，把人类生命视为实施任何公共项目的饲料、燃料或手段。
诸如此类的例子举不胜举，如“消除贫民窟难道不令人向往吗？” （不考虑这对处于下一个收入等级有何影响）；“拥有精心规划的美丽城市，并让所有城市都具有和谐的风格，这难道不令人向往吗？”（不考虑强加给建设家园者的是谁选择的风格）；“拥有受过良好教育的公众难道不令人向往吗？”（不考虑谁来教育他们、应该教给他们什么知识以及对意见不同者会产生什么影响）；“把画家、作家和作曲家从经济问题的负担下解放出来，让他们自由地创作，这难道不令人向往吗？”（不考虑这样的问题：解放哪些画家、作家和作曲家？谁来选择他们？由谁支付这些费用？由那些没有政治影响力的画家、作家和作曲家支付费用，向他们那点可怜的不稳定收入征税，来"解放”那些拥有特权的精英吗？）；“科学难道不令人向往吗？人类征服宇宙不令人向往吗？"
现在，我们触及了空想（原始的、盲目的、可怕的、血腥的空想）的本质，是这种空想激发了被集体化的灵魂。
在他们所有“令人向往'’的目标中，都没有回答而且无法回答的问题是：对谁来说令人向往？欲望和目标假定了一些受益者。科学令人向往吗？对谁？不是对那些死于流行病、污秽、饥荒、恐怖和行刑队的苏联农奴一当太空船中聪明的年轻人围绕人类肮脏居住地上空转动，向这些农奴招手的时候；也不是对那些美国父亲一他们拼命供儿子上大学，.死于操劳过度带来的心力衰竭；也不是对那个上不起大学的男孩，不是那对因买不起新车而死于车祸的夫妻，不是因为没钱把孩子送进最好的医院治疗而失去孩子的母亲。是人民通过支付税款，来支持我们那些享受津贴补助的科学和公共研究项目，对这些人民来说，科学根本不令人向往。
工业或公共音乐会可能给未出生者带来的所谓的利益，牺牲几代活着的人是“有道德”或“令人向往”的事情。
只有当科学能延长人的寿命，丰富和保护人的生命时，它才具有价值。脱离这样的背景它就毫无价值，任何事物脱离背景都会毫无价值。而“人的生命”意味着个人那个别的、特定的、不可替代的生命。
只有在人们能够自由地利用和享受知识带来的好处时，新知识的发现对他们才有价值。新发现对所有人都具有潜在的价值，但不是以牺牲人们所有的现实价值为代价。无限发展的“进步”不能给任何人带来好处，那么这“进步”就是一种恐怖的谬论。"征服宇宙”也是同样恐怖的谬论——如果征服者是通过剥削他人的劳动来实现这个目标，而被剥削者连双鞋子都买不起。
进步只能够来自人们的赢余，也就是说：来自这样一些人的劳动——他们有能力生产出超过其消费所需的产品，他们在智力和财力上能够出去冒险追求新奇事物。资本主义是唯一能够实现进步的社会体系，在资本主义社会中，这种人能够自由地发挥作用。进步不是以被迫的贫困为代价，而是随着财富、消费和享受等方面的一般水平不断上升而实现。
只有思想被集体化的人才会在僵化的空想中认为：人类生命可以互相交换；只有这样的人才能够期望：为了公共科学、公共工业或公共音乐会可能给未出生者带来的所谓的利益，牺牲几代活着的人是“有道德”或"令人向往”的事情。
这就是所有胆小鬼灵魂中的现实状况，他们忌妒地看着工业家的成就，梦想着把每个人的生命、劳动和资源都交给他，那样他将能够创造出多么美丽的公共游乐园啊。
所有的公共项目都是坟墓，不光外表相似，而且付出的代价也相似。
你下一次遇到“热心公益”的梦想家时，如果他愤恨地告诉你"没有每个人的参与，就无法实现非常令人向往的目标”，那么你就告诉他，如果他无法让每个人自愿参与，那么他的目标最好别实现——而且人们的生命并不是任由他处置的。
如果你愿意，还可以对他举出下面这个例子，这就是他鼓吹的理想。在一个人刚刚去世之后，立即把他的眼角膜取下来，移植给一个活着的盲人（某些类型的盲人），让他恢复视力，这在医学上是可能的。现在，根据集体化伦理学，这就会造成一个社会问题。当其他人需要角膜的时候，我们是否应该等到一个人去世之后才取出他的眼睛？我们是否应该把每个人的眼睛视为公共财产，设计一种“公平的捐献方法”？你会不会鼓吹取出一个活人的一只眼睛，把它给一个盲人，好让他们二人平等地各自拥有一只眼睛？不？那么你就别得寸进尺地在自由社会中侈谈什么"公共项目"的问题。你知道答案，这个问题的原则和上面的例子是一样的。
