有关王东岳先生的介绍，总要捎带上“独立学者”四字，就差不多已经说明了问题。
王东岳，传为陕西人，自由学者，无固定职业,无确定职称
他自诩的“独立学者”四字，不是正经头衔。是 “独立学者”而非“著名学者”，此地无银，特意标明，如其说是高自标牓，不如讲是尴尬处境的自我揭示：
其一，非学院中人，非正常科班出身，受学没有师承，也没正式的学术训练履历，几乎自绝于中国正规学苑翰林之外。说的门面点，是学术个体户，无师自通，横空而出，俨然何新大师一路，“江湖学者”的通俗畅销版本。
其二，主流学界对他，也缺乏认同，基本不议不论,那态度就是：你天花乱坠说你的，我们不care。在学术圈，他是个边缘人物，多数人觉得他无非门外瞎扯，野狐谈禅。尽管他在民间，是首席学术网红，声势浩大，拥趸无数，这些粉丝执着认为，王先生学境立意高远超拔，涉研领域无所不能、观点坦豁奇锐、见解独到智慧，完全是天才，是最智者，是人生导师，是传奇思想家，是百年难得一见的文化大师。
对外称常年隐居终南山的王东岳先生
可以说，学术圈与大众层，对于王东岳，看法是分裂的。过去，偶识一先生，供职在中国艺术研究院，是“中国文化研究所”的名教授，某次谈及王东岳，他言辞颇显不屑，直言“不过就是个民科而已”。复旦某名学者，在豆瓣不点名评论，大概意思也是如此。
这些评点，既不客气也欠厚道，大概可算国内主流学者们的一个共识吧！
学术乃天下公器，主流偏流，强为分别，常至无谓。可论起身份，王东岳的确有点不伦不类，象一头猛然闯进名贵瓷器房的公牛，是与精英学界完全疏离的，也是特异的。
受众多商业机构邀请讲学
论起其人其学说——倘若真有的话，也着实不脱“民科”色彩。他是拿过硕士学位的医学研究生，可并非医生；挂着“生物工程师”的职衔，但从不上班，对外宣称要一心研究哲学；美名其曰为“自由撰稿人”吧，任何正规刊物都没他的大作，你搜遍知网，是查无他这位大咖的，你说如今哪有没一篇论文挂网的“大学者”；说他是“教授”吧，所有大学教职花名册上都无他名姓，有一“客座”，不过卖一送一，内情不说也罢。
王先生是很早就出过书。他自称，远在2009年，那套“代表作”《物演通论》就已买了个书号自费出版，书是冷门，人也长期籍籍无名。他的成名，的确属于一鸣惊人型，是一炮而红，主要是被一群“成功”的商业人士给包装出来，尤其是一些读书不多可也并非完全没有、喜欢沉浸念叨着“独立”、“深刻”等套语的经理人，以及一些巨流量自媒体，诸如罗振宇的跨年演讲给推出台面的。
罗胖们的重磅推介
换句话说，王东岳大师的走红，不是遵循“正规”渠道，由着通行法则，同行专业们举贤而出的，而是外行“流量主”们，给哄抬造势成学术超级巨星的。作者这么一个本大龄无业又自命不凡的啃老人，凭着异说怪说，在大伪辈出的时代，异军突起，从此无数簇拥。
这样的网红之路，和流量大师相似，无形中也给了王先生太多额外的掌声。底层出身，常年高傲而孤寂，默默阅读思考，一举成名天下知。“独立”之外，还天然带着悲情色彩，予大众以一人抗衡整个学术体制的同情。
在太多大众眼中，学院、主流、官学、精英，天然就是保守，甚至是虚假的代称。群众是如此善良：这样的布衣思想家不支持，我们要支持那些高高在上的傻专家么？
王东岳的架势与论点，极像那位写《人类简史》的尤瓦尔?赫拉利，还有国内的姨学，异人奇书，自我定位只怕是“大师”级的。
对王先生评价，两极分化严重，核心在其“学说”观念不一。他的理论与讲学，最大的特征，说起来至少有三：
一，宏大叙事，话题重大，动辄自然宇宙前景咋样，人类走向如何如何。那是何等忧国忧民呀，何其雄心壮志呀，给达尔文进化论纠偏，替哥白尼的“日心说”害羞，为热力学第二定律指正，批驳弗洛伊德康德的错谬等等，全世界学者搞不定的，中国王东岳一人给终结了。
王先生要做的，绝非泛泛学者，而是全人类的导师呀。加之口才风度绝佳，娓娓道来，深沉细软，极少磕绊，可以催眠了简直。
二，俨然通天教主，通贯古今，横行中西，打通人类所有学科。他的学问，是大江大海式的宏阔，知识点杂糅，原材料杂碎，立论展开都是相异物种时空的拼凑暴炒，从终南山隐居谈到蚂蚁比人重，从中微子的“逻辑模型”组建论及暗物质的身体穿越，从托勒密地心说的伟大扯到爱因斯坦的过时，洋洋大观，动心骇目。
天文，火电，炼丹，作物、医学，五行八作，旁门左道，无所不通，无所不新，高大上让人头晕的术语俯拾即是。这牛气劲，哪止“死磕”，而是“磕死”。
各种脑洞理论层出不穷
三，脑洞大开，自诩否定与推翻了各类主流理论，从哲学到医学到生物学到佛学，都有新创理论，同时发明出了各类听着就晕圈的“新原理”，啥精神哲学的“感应属性增益原理”，啥社会哲学的“生存性状耦合原理”，啥自然哲学“递弱代偿衍存原理”等等，乱花渐欲迷人眼。
比如，他推导说，宇宙诸物种中人类最后出现所以会最先灭绝云云，诸如此类，都是石破天惊的，可逻辑与论证都无法细推，一细推就全扯了，只堪笑谈。
对各宗大咖定论作修正
这样一种姿态，听着自然是极其过瘾的，甚至振奋犹如电击。可是主流学界中人，反倒会愈加“坐实”他是民科无疑。
思想无主偏，学科无高下，可学术有真伪。什么是“民科”？判别的依据，肯定不是只有这么一个“非机制内”、没受过专业正规训练的理由，可以说清，能够服众。
国内当下“主流学界”、“精英学者”、学院派，虽说确实是无比势利的，圈子化也非常严重，可也还没如此武断，如此不问是非，一味地党同伐异。比如，同为“独立学者”，同缺专业履历，同乏大学执教资质，另一号王姓文化学者王先生康，就挺受主流圈中人尊重。
“民科”云云，落在哲学上，大体有三大指标：一，所论虽据典引经，指斥东西，蔑古轻今，可其学说完全没有“谱系”，是天马行空，是自创一格；二，话语逻辑也许尚能自洽，可极少有定量分析，根本缺乏实证，模棱两可，似是而非，自创一堆招术与武功；其三，爱标榜独立思考，对个人智力与学识极端自信，喜提出五花八门的玄虚理论，意在颠覆共同知识，爱飙出各类五光十色又无法验证的预言，可终究半瓶醋，举目荒唐可骇之论。
另一位王姓“独立学者”
就这三项标尺来说，王东岳先生差不多就是若合符契的。比如，他的《物演通论》一书，煌煌大著近500页，引证书目几乎全无，仿佛悟道天成；比如，他表现得道高人状，堪比达芬奇、莱布尼茨、佛陀集合，在各个领域内有发言权，俨然掌握了最终真理；比如，他把黑格尔、康德等大哲贬到彻底，可他接着谈“主体”“感知”“抽象”等术语，却几乎不知所云，哲学系博士听了都会摸不着头脑。举个例子，大作《物演通论》，以“存在”开端，云蒸雾绕，外行咋呼牛气，可稍有哲学史常识的朋友，一看就明了，他所论完全停留在巴门尼德那一套，还各种误解，海德格尔的书他估计都没看过，岂有这样的大哲？
王先生的中心观点，是总刻意与主流大相径庭，以示“独立”。其主旨，可能集于两点：其一，对于科学、哲学、伦理学、宗教学等既定学说，志在推翻、改造、扬弃；其二，对“人类中心论”和“物质主义”等“落水狗观念”，处处揶揄，比如他对食品工业、过度消费、资本市场是每讲不忘批判的，把过去法兰克福学派那些论述便宜打包，显得既“深刻”又“独立”。
拥趸无数
王东岳大师的绝好招牌是：妙口才兼大口气、书名人名络绎不绝又出之以绝对论、术语繁难可的确能通俗接地气。三把斧下来，配上讲坛震撼感十足的音响声势，本身又是演讲高手，语言很具煽动力，低重音、下潜深、雄厚有力、丰满干净，真犹如牧师在镇，一般人饶是高智商也要被吼住噤不敢动，可冷静的学圈中人讽他是“哲学民科”，实也并不为过。惟有疑问才有学术，没有一种学说，是罗振宇说的，“你看不懂所以它伟大”的。
“物生必蒙，故受之以蒙”。看与听他的东西，开始定会觉得很新鲜,得刺激,受启发，可对于严肃的研究者来说,若没读够东西,缺乏鉴别力，学信这一套，容易走火入魔,或者走歪掉。
只是好在说，王东岳先生本人，本意从没寻求主流同行的认可，对上层精英主导的学圈是漠视的，这些人怎样贬斥他，他估计也不care吧。
著作两种
我自己，是“主流”入不了，“偏流”也没预，评判人事的标准，无非是自己的阅读与认知，还有自诩的尽量中立，与王东岳先生无是非，没利益瓜葛，更不会无知到自以为比他高明。过去，看过王东岳不少视频，大作也拜读过大半。两大直接感受就是：
一，他的讲论，细部挑刺起来几乎处处均难避错，错落、颠倒、悖论、失误、荒谬随扫旋生，可视角的确往往都很新颖，听者倘若并非专业学者，启发多多，有错何妨，听听挺好。在启发民智的核心上，学院精英跟民间学者，并非截然相异也能够殊途同归，太多问题上可以互相攻错可也不必相互鄙视。
二，王东岳先生言行间，有着超乎常人的自信，他的本心，当是要扎根于民间，沾溉在芸芸群众，兴观群怨，明德新民。而现下这个社会，有如此的因缘际会，能够给他施展的舞台，这真是时代给予布衣思想者们的厚待，应多鼓励，而非排击。要说思想界是一片茂密森林，每位学者都是一棵树。树种繁复，森林方有万千气象，每株有每株的风光，谁也不能完全取代谁。
所以，归纳起来，我对王先生其学，是有很多保留意见，可也认为，当下中国，“礼意之凌夷久矣”，主流学术圈人都长期在瞎混，他们集体在学术上的正当有效性都频受质疑，实际就渐有了“天子失官，学在四夷”的局面。倘若学术、思想在下移中，民间学术也好，隐士文化也罢，百花齐放，从而促进私学兴起，社会多一些“民间思想家”，即便有失粗疏，未必不是良因善事，也显示出大道多途与学问正义的好景象来。
我最好的期待是，倘若王东岳先生，能在立志、择术、有恒、脱俗、真修等诸方面真能立定脚跟，于“游谈无根”上有所收束，莫造神，不作秀，且不要过度商业化，最终堕为讲学外壳的传销之路 ，其论必有其意义，其人颠沛于是、造次于是，也必有其回响。如此，今日之神圣秀，也不用担心为明日之袒衣裸舞。
从这一方面看，学院中人、精英人士、教授先生们，不要只有自我陶醉的高自标置，当乐见其成功，当多体无诤三昧，而不必怀抱偏见，事事诋毁。
