作者 | 熊江梅
摘 要
提要对人类历史作出整体描述，这在中西历史叙述史上都形成了重要的传统，并因文化传统所导致的对于历史观念的差异性理解，而形成普遍史与通变史的不同叙述模式。西方普遍史叙述模式旨在揭示线性发展背后隐含的“整体性”与“同一性”，是西方实质主义哲学观的历史折射；中国循环史叙述模式旨在揭示转易循环背后恒久不变的“道”或“理”，是通变哲学观下形成的“有限的历史主义”。二者均可视为历史演化之“应然”的叙述“表现”。
关键词历史演化普遍史循环史实质主义通变观
关键词
历史演化；普遍史；循环史；实质主义；通变观
0、引言
“历史”一词包括历史实体与历史叙述双重内涵。历史实体是时间之流中无头绪、无结构的一片混沌，它是“巨大的无意义事实、事态与事件的堆积”，[1]历史叙述则是关于庞大混杂的历史实体的符号再现。刘家和先生指出，历史叙述旨在“探究历史过程的所以然或道理”，[2]所以，历史的叙述性“再现”不是对“一度在场或出现（present）而如今已然缺席或不在（absent）的东西的再现（re-present）”，[3]而是通过赋予历史实体以秩序和意义而“与历史解释联系在一起”。[4]历史文本在提供关于过去的叙事性解释时，常常会涉及到历史演化的问题。如何叙述历史的演化与变迁？这涉及到对历史演化之“已然”的认知与解释的问题，充分体现了历史叙述的“表现”性质。对比中西历史演化元叙述模式，不仅可以加深对中西历史观念差异性的认识，而且有助于深入理解历史叙述的“表现”性质。
