校点说明
《汉书·艺文志》诸子略法家类著录“《商君》二十九篇”，然宋、元以还，仅存二十六篇。至请代，宋刊本已无传，所传最古者为元刊本，今亦不存焉，幸为严万里（即严可均）所得，且于乾隆五十八年（1793年）取范钦本、秦四麟本加以校正。光绪初年，浙江书局刊《二十二子》，将严校元刊本刻入，于是此本遂大行于世，成为《商君书》各种版本中最通行之本子。
今以光绪二年（1876年）浙江书局所校刻之西吴严万里校本（简称严本，实为浙江书局本）为底本，参校范钦本（即上海涵芬楼影印之天一阁本，实为“四部丛刊本”）、四库全书本（指台湾商务印书馆.. 1986年影印之《文渊阁四库全书》第.. 729册中之《商子》）、崇文书局本（指光绪纪元夏月湖北崇文书局所刊《子书百家》中之《商子》）、《群书治要》（据台湾商务印书馆.. 1981年影印之《宛委别藏》本）、《艺文类聚》（据台湾商务印书馆.. 1986年影印之《文渊阁四库全书》本）、《太平御览》（据上海涵芬楼影印之日本静嘉堂文库藏宋刊本）、《新序》、《七国考》（据台湾商务印书馆.. 1986年影印之《文渊阁四库全书》本），征引俞樾《诸子平议》、孙诒让《札迻》。
陶鸿庆《读诸子札记》、于■《香草续校书》、王时省（王时润）《商君书诠》、简书所编《商君书笺正》、朱师辙《商君书解诂定本》、高亨《商君书在译》等诸家校注，予以点校分段。
张觉
一九九○年元月
校点说明
现今传世的《韩非子》读本多达二、三十种，若论翻印次数之多，流布之广，则无一可与长沙王先慎之《韩非子集解》伦比矣。故今以《韩非子集解》光绪二十二年初刻本为底本，依岳麓书社“古典名著普及文库”体例，进行校勘、标点。
《集解》之文字，与他本不尽相同，究其原因，不外三端，一为王氏有意校改所致，二为使用了异体字或古之通用字；三为刊印中校雠不慎而致误。
前者王氏皆有校说，现既以为底本，为尊重其学术观点，故一律不加改动。
其中或有王氏误改乾道本之处，或有乾道本之误而王氏未校改之处，几此种种，前人多有考辨。今为便利读者阅览，故于王氏之误改处，酌情指出原有之文字；于乾道本有误而王氏未改处，酌情注明他本之文字或校释家之校记。
如《说疑》篇“为人主者”一句。顾广圻校曰：“今本‘主’作‘臣’。按，依上下文当作‘臣’。”以余之管见，顾氏非指“为人主者，诚明于臣之所言”中之“主”而言；而指“为人主（今己改为“臣”）者，有侈用财货赂以取誉者”之“主”而言。王先慎见顾校对于“为人主者”一语之下，竟不覆核赵用贤本而率然依顾校将前者之“主”改为“臣”。《韩子浅解》虽亦力纠王改之失，然谓“《集解》从今本改乾道本‘人主’作‘人臣’”，则又非也。《集解》乃误会顾校而改，何“从今本”而改？又如《外储说左上》“虞庆为屋”一节，顾广圻曰：“今本‘虞庆曰不然’五字在‘此宜卑’下，误。”王先慎竟依顾氏所云今本而改，殊不知今本初刊后又剜改一次，早在“涂孺而椽生”之后补入“虞庆曰不然”五字（为小字），只不过“此宜卑”之下忘删此五字而已。诸如此类，今皆酌加注明。
误。”王先慎竟依顾氏所云今本而改，殊不知今本初刊后又剜改一次，早在“涂孺而椽生”之后补入“虞庆曰不然”五字（为小字），只不过“此宜卑”之下忘删此五字而已。诸如此类，今皆酌加注明。
张觉
一九八九年五月于上海
附录一申子
校点说明
《史记·老庄申韩列传》云：“申不害者，京人也，故郑之贱臣，学术以干韩昭侯。昭侯用为相，内修政教，外应诸侯，十五年，终申子之身，国治兵强，无侵韩者。申子之学，本于黄老而主刑名，著书二篇，号曰《申子》。”
裴骃《史记集解》引刘向《别录》曰：“今民间所有上下二篇，中书六篇，皆合二篇，已备，过太史公所记。”司马贞《史记索隐》云：“今人间有上下二篇，又有中书六篇，其篇中之言，皆合上下二篇，是书已备，过于太史公所记也。”张守节《史记正义》引阮孝绪《七略》云： “《申子》三卷也。”
《汉书·艺文志》则于诸子略法家类著录《申子》六篇。凡此种种，可知《申子》在汉代始传二篇，后又分为六篇，魏晋南北朝以后盛行卷子，又分为三卷。然《隋书·经藉志》于子部法家类“《商君书》五卷”下却云：“梁有《申子》三卷，韩相申不害撰，亡。”不过，《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》又在法家类著录申不害所撰“《申子》三卷”，而唐时所成之各种类书及宋时所成之《太平御览》、《孔子集语》皆引有《申子》之文，可见此书至唐、宋时尚未亡佚。今又考宋郑樵《通志·艺文略》与《宋史·艺文志》，皆无著录，则该书或至南宋时已逐渐散逸。
元、明以还，此书无传，人们仅可从宋以前诸书之引文中略见《申子》之片言只语。清代历城马国翰所辑之《玉函山房辑佚书·子编法家类》便从战国时韩非所著之《韩非子》、吕不韦所编之《吕氏春秋》、唐代欧阳询等所编之《艺文类聚》、虞世南所编之《北堂书钞》、马总所辑之《意林》、徐坚等所编之《初学记》、《文选》李善注、司马贞《史记索隐》、白居易《六帖》、北宋李■等所编之《太平御览》、南宋薛据所辑之《孔子集语》等书中辑得《申子》佚文二十四条。今将马氏所辑悉数录入，题为《佚文》，所用《玉函山房辑佚书》之版本为同治十年（1871）济南皇华馆刊本。凡马国翰之校记，原为双行小字，今一并录入，用小字单行出之，以与《申子》正文相区别。至于文中错误处，则另出校记，且冠以“觉按”二字以与马氏之校区别。
战国时韩非所著之《韩非子》、吕不韦所编之《吕氏春秋》、唐代欧阳询等所编之《艺文类聚》、虞世南所编之《北堂书钞》、马总所辑之《意林》、徐坚等所编之《初学记》、《文选》李善注、司马贞《史记索隐》、白居易《六帖》、北宋李■等所编之《太平御览》、南宋薛据所辑之《孔子集语》等书中辑得《申子》佚文二十四条。今将马氏所辑悉数录入，题为《佚文》，所用《玉函山房辑佚书》之版本为同治十年（1871）济南皇华馆刊本。凡马国翰之校记，原为双行小字，今一并录入，用小字单行出之，以与《申子》正文相区别。至于文中错误处，则另出校记，且冠以“觉按”二字以与马氏之校区别。
卷 36录有申子之《大体》篇，虽未必完整，然其篇章之巨，远胜于马氏所辑诸条，故今录之于前，所据底本为台湾商务印书馆于 1981年影印之《宛委别藏》本，其中有校记两则（四部丛刊本仅存“疏疑迹”一则），今亦录入，且加括号以与正文相别。清代严可均所编之《全上古三代秦汉三国六朝文》卷四亦辑有《申子》佚文，其中一条为《玉函山房辑佚书》及《群书治要》所无，今录之于末，且冠以“严可均曰”以与马氏之校区别。
此外，明初陶宗仪所辑之《说郛》，其卷六《读子随识》亦辑有《申子》一条（“尧之治也..”），此盖录自唐宋类书，《玉函山房辑佚书》已据《艺文类聚》、《太平御览》辑入，故略而不列焉。
《汉书·艺文志》著录《申子》六篇，未存其目。据《群书治要》，则知其中有《大体》篇，至于其它篇目，可考见者唯二：一曰《君臣》篇，一曰《三符》篇。《太平御览》卷
221引刘向《七略》曰：“孝宣皇帝重申不害《君臣》篇，使黄门郎张子乔正其字。”《汉书·元帝记》颜师古注引刘向《别录》云：“申子学号‘刑名’。刑名者，以名责实，尊君卑臣，崇上抑下。宣帝好观其《君臣》篇。”由此可知《申子》有《君臣》篇。《淮南子·泰族训》：“今商鞅之《启塞》，申子之《三符》，韩非之《孤愤》，张仪、苏秦之从衡，皆掇取之权、一切之术也。”《论衡·效力》：“韩用申不害，行其《三符》，兵不侵境，盖十五年。不能用之，又不察其书，兵挫军破，国并于秦。”由此可知《申子》有《三符》篇。其余三篇，则尚无从考见焉。
张觉
一九八九年十二月
附录二慎子
校点说明
《史记·孟子荀卿列传》云：“自驺衍与齐之稷下先生，如淳于髡、慎到、环渊、接子、田骈、驺奭之徒，各著书言治乱之事，以干世主，岂可胜道哉！..慎到，赵人，..学黄、老道德之术，因发明序其指意。故慎到著十二论。”十二论乃发明黄、老道德之术，则当为道家言。然其所著书乃言治乱之事，故刘向又将其列于法家，与《韩非子》同。班固《汉书·艺文志》诸子略法家类著录“《慎子》四十二篇”，较《史记》所记为多，盖汉时征求遗书，乃致校定本有所增益耳。以后，《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》皆于法家类著录“《慎子》十卷”，唐马总《意林》又云“《慎子》十二卷”，皆不言其篇数，故隋、唐之时，此书有无缺篇，不得而知。观其卷数尚富，谅亦无所亡佚。至宋代，此书亡其大半，仅存十分之一。宋王尧臣等所撰《崇文总目》法家类著录“《慎子》一卷”。
宋晁公武《郡斋读书志》卷五（宋赵希弁《附志》）诸子类亦著录“《慎子》一卷”。宋郑樵《通志·艺文略》法家类著录“《慎子》一卷”，注云：“战国时处士慎到撰，旧有十卷。汉有四十二篇，隋、唐分为十卷，今亡九卷三十七篇。”宋王应鳞《汉艺文志考证》卷六法家类云：“《汉志》四十二篇，今三十七篇亡，唯有《威德》、《因循》、《民杂》、《德立》、《君人》五篇，滕辅注。”宋陈振孙《直斋书录解题》法家类著录”《慎子》一卷”，其言云：“赵人慎到撰，《汉志》四十二篇，先于申、韩，称之。《唐志》十卷，滕辅注。今麻沙刻本才五篇，固非全书也。..《崇文总目》言三十七篇。”陈氏谓“《崇文总目》言三十七篇”，实误，然后人往往循此误说。
今考《文渊阁四库全书》所载《崇文总目》，仅著录“《慎子》一卷”，未云篇数。既为一卷，谅亦不足“三十七篇”。故陈氏此语中之“言”字，当为“今亡”两字之讹。盖《崇文总目》原云“今亡三十七篇”耳，否则何以仅存一卷？
林》又云“《慎子》十二卷”，皆不言其篇数，故隋、唐之时，此书有无缺篇，不得而知。观其卷数尚富，谅亦无所亡佚。至宋代，此书亡其大半，仅存十分之一。宋王尧臣等所撰《崇文总目》法家类著录“《慎子》一卷”。
宋晁公武《郡斋读书志》卷五（宋赵希弁《附志》）诸子类亦著录“《慎子》一卷”。宋郑樵《通志·艺文略》法家类著录“《慎子》一卷”，注云：“战国时处士慎到撰，旧有十卷。汉有四十二篇，隋、唐分为十卷，今亡九卷三十七篇。”宋王应鳞《汉艺文志考证》卷六法家类云：“《汉志》四十二篇，今三十七篇亡，唯有《威德》、《因循》、《民杂》、《德立》、《君人》五篇，滕辅注。”宋陈振孙《直斋书录解题》法家类著录”《慎子》一卷”，其言云：“赵人慎到撰，《汉志》四十二篇，先于申、韩，称之。《唐志》十卷，滕辅注。今麻沙刻本才五篇，固非全书也。..《崇文总目》言三十七篇。”陈氏谓“《崇文总目》言三十七篇”，实误，然后人往往循此误说。今考《文渊阁四库全书》所载《崇文总目》，仅著录“《慎子》一卷”，未云篇数。既为一卷，谅亦不足“三十七篇”。故陈氏此语中之“言”字，当为“今亡”两字之讹。盖《崇文总目》原云“今亡三十七篇”耳，否则何以仅存一卷？
其一为一卷五篇本，所存篇目与王应麟所言同，盖即宋本之旧。明初陶宗仪所辑之《说郛》，其卷 40即录有此本，注云“一卷全”。其后，万历五年周子义等所刊《子■》中之《慎子》、光绪元年湖北崇文书局所刊《子书百家》中之《慎子》，亦皆五篇本，不过另附潜庵子从马总《意林》中所辑出之佚文十二条。至于《四库全书》中之《慎子》，则除残存五篇及《意林》十二条外，尚有所谓“载《文献通考》”之《慎子》佚文二十条，其《慎子提要》以为此本乃“明人捃拾残剩，重为编次”之书，甚是。至于姚际恒《古今伪书考》、黄云眉《古今伪书考补证》疑五篇本为伪书，不足信。该本与唐代《群书治要》所引多合，实不容置疑也。
其二为一卷七篇本，此乃清人据唐时类书辑补之本。清严可均曾从《群书治要》抄出七篇，是为“四录堂本”《慎子》，但未流行。通行之七篇本，乃钱熙祚所校之《守山阁丛书》本。钱氏据唐、宋类书补充明本之不足，校正明本之讹误。非独依《群书治要》增补《知忠》、《君臣》两篇，而且于原刻之五篇亦依唐、宋类书之引文多所补正，又依名书引文辑成《慎子逸文》附于后。钱校本不仅包容了宋以来所传之五篇残本，而具亦尽量收罗了唐、宋时各书之引文，实为《慎子》之最佳校本。此本自道光二十四年刊行后，流传甚广。
其三为内外篇本。此本出现于明代万历间，为吴兴慎懋赏编辑校刊，今易见者有二：一为中国学会 1928年影印之《慎懋赏注慎子内外篇》，为《慎子三种合帙》之一，与原刻全同。二为上海涵芬楼影印之江阴缪荃孙蕅香簃抄本，即《四部丛刊》本。此本抄自万历本，除《慎子》内外篇外，尚附有缪荃孙所辑之《补遗》与《逸文》，乃采自钱校本而略加删削，未足称道。
慎懋赏本《慎子》于明代突兀而出，令人生疑。梁启超、罗根泽等人曾辨其为伪。
今以道光二十四年所刊《守山阁丛书》本（简称钱本）为底本，将钱氏所校《慎子》七篇校点刊出。至于钱氏所辑逸文，亦悉数录入。此外，唐代马总所辑《意林》卷二与明初陶宗仪所辑《说郛》卷六《读子随识》所引《慎子》文，尚有三条为钱校本所无，也附于篇末。钱氏之校记，原为双行小字，今酌情摘录，且用小字单行出之，以与《慎子》正文相区别。至其未尽处，则另出校记，且冠以“觉按”二字以别之。
