华山剑：二问秦晖，你认为当今世界是经济一体化而文化多元化，经济和文化的发展规律是相反的吗？
秦晖：上面我已回答了这个问题。你不说“全球化”而是说“一体化”，似乎既是“一体”，就是与“多元”相反。其实你当然明白有各种各样的“一体化”。过去鼓吹“一体化”最起劲的是苏联控制的经互会，那是计划经济的“一体化”。计划经济伴随着“计划思想”、“计划文化”，连思想都给你统一“计划”了，当然不可能有“文化多元”。如今的全球化实际上是市场经济化，市场经济当然有它的毛病，但它的好处恰恰在于它与上述那种“经济一体化”“相反”，因而恰恰与文化多元相通。市场经济讲究竞争，而文化多元化不就是要“百家争鸣”吗？怎么能说这两者“相反”呢？有人说这样就叫“西化”，其实“西方”以前恰恰不是这样的。中世纪的西方不仅谈不上“全球化”，就连一国之内经济也不是“一体化”的。那时经济上是领地、行会层层割据，文化上是神权专制，哪有“多元”的影子？从那样一种状态走出来，即走向经济全球化—文化多元化，这个过程并不始自今日，实际上它就是“现代化”的另一种说法。
蓝渊：请问秦教授，中国文化的优点在吸收同化，西方的文化优点在竞争与排斥，长远而言，谁胜？
秦晖：我对这种说法本身持怀疑态度，也许不同的“制度”在吸收、竞争等方面有不同的表现，但你很难说作为民族标识的“文化”，是排斥竞争的或者拒绝吸收的，“西方文化”如果不吸收其他文明之所长，能有今日之成就吗？中国人今日在商战中的竞争表现，不也很出色吗？
燕人楚源：秦教授，我也非常赞同“和而不同”，但我对其能否实现表示忧虑。比如现代中国的满族等少数民族，已经几乎完全被汉族同化了，还能保证其本民族文化得到发扬光大吗？望教授回答。郑重声明：我绝不是民族分裂主义者。
秦晖：我认为，“和而不同”是以公民个人的自由选择为基础的，因此，“和而不同”就是要反对强制同化，而不是“强制反同化”。不管哪个民族的任何人，他如果欣赏“别的文化”，别人不应当干预他，当然这是在法制允许的范围内。但是，如果他不欣赏，谁也无权强制他，包括强制他保持“本民族”的文化在内。
燕人楚源：秦教授，提一个稍尖锐些的问题，我注意到您在“回答《询问》”一贴中在“本民族”三字上加了引号，这是否表明您对少数民族有看法。您有权不回答，但我认为作为一个治学之士，肯定能够坦然面对一切事物，不是吗？
秦晖：我之所以加引号，是因为什么东西可以称为“本民族”的，本身或许就存在着不同的看法，不管少数民族或是汉族，这一点都是共同的，所以我想，一个人如果要代“本民族”立言，特别是如果他又是针对自己的同胞提出某种限制，那还是需要谨慎点好。
华山剑：三问秦晖，经济一体化和文化多元化是不是书生的臆想？ 你怎样解释现在美国话语霸权现象？ 秦晖：经济一体化与文化多元化都是一个“正在进行时”的过程，既不是臆想也并未完全实现，至于你讲到的“话语霸权”，如果是指一种强制，那不管是美国的或是任何国家的，我一律反对，但，如果一种价值被跨“文化”地自愿普遍接受，那么我想，它很可能体现了人类的普遍追求，不能说是哪一民族的专利。
