原标题：美国德国“鸡娃”的惨痛教训：抢跑只能赢到四年级，危害却伴随孩子一辈子……
文源 | 蓝橡树（ID: blue_oak）
作者 | 小马君
“鸡娃”：指的是北上广深家长们流行的一种教育方式，意为 “给孩子打鸡血”，不停的让孩子去学习，去拼搏。这些孩子往往出生在中产阶级家庭，从小就被父母安排各种培训打鸡血。
前几天看到朋友圈特别火的一张图片——
这个段子得到了很多共鸣，但我感到伤心，并且有深深的无力感。我真的看到了太多原本有很好教育理念、淡定的父母，变得越来越不淡定。
耶鲁大学经济学教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《爱、金钱和孩子》的书中，试图用经济学分析父母育儿方式的改变：
他认为，社会发展中的贫富差距和投资回报率影响了父母的教养方式。当某个地区教育的投资回报率很高，贫富差距又比较大，那么父母就更愿意把身上所有的资源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我们看到的“鸡娃”行为。
我很认同这种解释，父母行为虽然从经济学方面解释是合理的，但是如果从心理学和儿童发展来分析，是要付出惨痛代价的。
今天我想好好说说这个代价。
01.抢跑的代价，德国美国都帮我们做过实验
这张图片相信能够得到很多人得到了共鸣。
gif摘自常青藤爸爸公众号
很多爸妈一开始自己非常淡定，好好养育着孩子，可是身边同事开始给孩子报班了，就好像图片里本来坐着的观众，因为前排的人站了起来，也都坐不住了纷纷站了起来，并且晚站起来的还会特别懊悔，假如当初早一些给孩子报班，也许孩子就能上更好的小学。
可是，大家有没有想过，其实第一排站起来本身就是不对的？也许有很多人会说，这个时候对和不对有什么重要呢，你如果傻傻的坐着，在后排就是看不到戏呀！
但是我想反问，今天第一排的只是站起来，没有人告诉他规则；明天他站到椅子上呢，大家依然默认，没有人告诉他规则；那会不会有一天，舞台被不守规则的观众彻底淹没呢？所有有人都再也看不到哪些精彩的表演了呢？
如果没有人关注什么是对的，那么总有一天剧院的观众都会遗忘其实看戏本来是应该坐着的。那些默默坚守规则的人不再相信有改变的可能，迫不得已离开剧场，剩下的只有自我痴迷者的狂欢。
今天我想做那个很傻很天真的呐喊者，告诉大家一些真实的学术研究数据，鸡血家长们依然可以坚持你认为对的方式，但是我只想陈述事实，“鸡娃”确实可以赢得短期利益，但是长期来看是要付出惨痛代价的。
最近读到了2015年Peter Gray博士在《心理学今日》上发表的文章，题目为“早期的学科式训练会对孩子造成长期的危害”感慨颇深。我突然领悟到，其实发达国家早就经历过今天中国的阶段，并且做了一系列的研究，并且已经发现这个方向是极其错误的。
因此我想把结果告诉大家，不用等到我们的孩子到了20多岁之后才发现我们今天的做法是错误的，那个时候对于孩子的危害已经不可逆了。
现在改变，我们还来得及。
02.抢跑优势只保持到4年级，但伤害却会伴随孩子一辈子
大约50年前，德国的政府支持了一场大规模比较试验，原因也是因为当时社会也有激烈的讨论，是应该以游戏为中心，还是应该以学科学习为目的。
当时德国研究者比较了50个以游戏为中心的幼儿园与50个以教授知识为中心的幼儿园。
结果发现，孩子提前学习的优势最多只能保持到孩子4年级，从4年级开始，提前学习的孩子成绩出现直线下滑，特别是在阅读和数学方面有明显的劣势，并且在社交和情感方面不如同龄的孩子。
这个大规模实验也让德国政府紧急叫停了学前教育改革计划，要求所有的幼儿园必须以游戏为中心，不得提前教授知识。
在美国，也有类似的实验。Marcon Rebecca研究了贫困地区的非洲裔美国家庭的343个孩子。这个群体的父母更加倾向于送孩子去以教授知识为中心的幼儿园。结果同样发现，这些孩子在前四年有明显的优势，但是到了四年级就出现了严重的成绩滑坡，从而导致他们社会以及情感方面的发展都比同龄人差。
在1967年David Weikart想要知道这些提前教育行为是否会对孩子有更长期的影响，于是他跟踪了美国密歇根州伊普西兰蒂地区68个高度贫困的孩子。
这些孩子被分配在三种不同了类型的幼儿园。
-
A. 传统型：反对任何提前授课，以游戏为中心（与国内大部分公立幼儿园很接近）；
-
B.混合型：有一套成熟的教育理念（实验中挑选的是高瞻课程High Scope，与国内很多私立或者国际幼儿园很接近），但是成人介入较多，孩子会在课堂中使用作业纸；
-
C.学科教授型：老师直接教学，有很多的作业，并且有考试（国内比较鸡血的私立幼儿园/幼儿培训机构，招生格外强调自己的小学名校录取率）。
研究发现，短期的影响与之前两个研究是一致的。C组的孩子在4年级之前，与AB组相比有明显的优势，可是随着时间的推移，这种优势就消失了。当时的研究者对实验对象长期的追踪，分别在15岁和23岁的孩子情况进行了比较——
结果发现在15岁和23岁已经无法区分这三组孩子之间学业的成就，但是在社交和情感能力上，C组与A、B两组孩子有显著的差异。
除此之外：
-
15岁的时候，C组“直接教授型”的孩子，比其他两组的孩子有更加明显的叛逆行为。在23岁的时候，这种区别更加明显。
-
C组孩子比其他两组的孩子与同龄人之间有更多的摩擦，并且更容易受挫和受到情感的伤害。
-
C组的孩子如果结婚了，在婚姻中更难寻找幸福。
-
更可怕的结果是C组孩子的犯罪率比其他两组高3倍，C组孩子的犯罪率高达39%其他两组的平均值为13.5%
可见，提前教育的优势只能保持到孩子4年级左右，但造成的伤害却会影响深远……
03.不要让中国式焦虑，废掉你的孩子
为什么会有这么大的差异呢？
也许因为早期的学习体验影响了孩子后期的行为。我曾经在上海的电梯里听到过一个5岁孩子的心声，她说，“妈妈，我的脑子转不动了。”
这就是魔都“鸡血”孩子的真实写照，我很想告诉这个妈妈，你今天的努力如果只能让孩子赢4年，但是换来的是孩子对于学习一辈子的憎恨，你还愿意这么做吗？
作为教育者，我真的每天都在苦口婆心的规劝家长，幼儿园阶段，是人这一辈子犯错误成本最低的时候，孩子却没有机会自由游戏，与同伴打闹，发生争执并解决矛盾，而是机械化的按照成人的安排超前学习，只给他看人间最美好的一面，难道你是要等到他23岁，犯错误如此之高成本的时候再去体会吗？
那些本来做得很好的父母，在旁人鼓动下也开始鸡血，对错误麻木，甚至没有机会不参与，这才是让我最担忧的。
大家如果只是关注到了目前的短期收益，没有看到终局。如果到了孩子23岁的时候，再后悔，真的已经来不及了。
今天，我只想提早一些告诉你终局的样子，让你有机会重新反思今天的决定，也许你能做出更好的选择，千万不要让中国式焦虑，废掉了你的孩子。
最后分享一段抖音上看到的鸡汤：
你要孩子到底是为了什么？
“要孩子是为了参与一个生命的成长，不用替我争门面，不用为我传宗接代，更不用帮我养老。我只要这个生命存在，在这个美丽的世界走一遍，并且让我有机会与TA同行一段。
非常欢迎大家的激烈讨论，希望看到你的留言。
*本文转载自微信公众号蓝橡树（id：blue_oak），哈佛本科毕业生和资深教育专家共同创立，65万家长共同关注的国际教育平台，传播教育正能量。不让孩子的天赋被应试教育局限，给他们更好的未来。
